23 ноября судья Мещанского районного суда города Москвы Оксана Горюнова должна была начать рассмотрение уголовного дела против Ильи Яшина. Но в тот день политику лишь продлили арест на полгода, а рассмотрение дела перенесли на 29 ноября.
Поводом для уголовного преследования стал стрим в ютубе, где Яшин говорил об убийствах в Буче. В эфире приводился отрывок из сюжета «Би-би-си» о трагедии в Буче, и Яшин разбирал аргументы российской пропаганды, пытавшейся доказать, что военные из России не убивали мирных жителей, а документальные свидетельства расправы — постановка и провокация.
13 июля Басманный районный суд Москвы отправил Илью Яшина в СИЗО. После этого Басманный суд неоднократно продлевал арест политика, большая часть заседаний суда по мере пресечения проходила в закрытом режиме — без слушателей и прессы. Заседания было решено закрыть, чтобы помешать Яшину «популяризировать антивоенные идеи».
Накануне сегодняшнего заседания стало известно, что Яшина без объяснения причин перевели из «Бутырки» в СИЗО «Медведь». Политику грозит до 10 лет колонии.
Перед началом заседания Яшин говорит собравшимся, что очень ждет одного из свидетелей обвинения — в день ареста он обещал Яшину, что российская армия «точно возьмет Харьков».
Зал заседания набит слушателями — по подсчетам корреспондента «Медиазоны», в зале около 60 человек, примерно 10 из них — журналисты.
Судья Оксана Горюнова открывает заседание.
Фото: «Медиазона»
Государственный обвинитель зачитывает обвинительное заключение. Яшин обвиняется в распространении фейков об армии «по мотивам политической ненависти». Обвинитель также упоминает договоры о дружбе между Россией и так называемыми ДНР и ЛНР, с подписания которых и началась война.
Прокурор продолжает, что Яшин не мог не знать, что Россия принимает меры «по поддержанию мира и безопасности» и соблюдает конвенции, запрещающие агрессию против гражданского населения и неизбирательные нападения.
Следовательно, читает обвинитель, Яшин понимал, что распространение заведомо ложной информации о преступлениях российских военных вызовет широкий общественный резонанс — он публичное лицо с «повышенным интересом неопределенного круга лиц».
3 апреля Яшин, по мнению обвинения, «решил публично распространить под видом достоверных сообщений» ложные сведения, а потом 7 апреля, «используя неустановленные технические устройства» и YouTube, организовал прямую трансляцию.
В этом лайве Яшин «утвердительно сообщил», что российские военные убивали мирных жителей украинского города Бучи. При этом он пренебрежительно отзывался о действующей власти — поэтому в окончательной редакции обвинения появилась формулировка о «мотивах политической ненависти».
Минобороны России официально сообщило, что снимки и видео из Бучи — провокация, а никакого насилия против гражданских не допускается, отметил прокурор.
Слово берет судья Горюнова:
— Яшин, вам понятно, в чем вы обвиняетесь?
— В общем пока да.
— Виновным себя признаете?
— Нет, и хочу высказать свое отношение.
Приводим речь Яшина дословно:
— Как я уже сказал, я не согласен с предъявленным мне обвинением. Считаю, что рассматриваемое уголовное дело сфабриковано и имеет явные признаки незаконного политического преследования. Хочу обратить ваше внимание на то, что в основе обвинения, которое зачитал сейчас прокурор, лежат по сути два утверждения. Если позволите, я чуть более подробно остановиться на каждом из них.
Первое утверждение — якобы я распространил недостоверные сведения о действиях российской армии в украинском городе Буча, чем нанес ущерб государственным интересам нашей страны. Правда в том, что, рассказывая о событиях в Буче, я следовал классическим стандартам журналистики — то есть предложил зрителям не только свое оценочное суждение этих событий, но и ознакомил их с разными точками зрения по обсуждаемой теме. Озвучил как официальную версию украинской стороны, так и официальную позицию российского Министерства обороны. Показал фрагменты репортажа британской телекомпании «Би-би-си» и тут же привел мнение корреспондента российской газеты «Комсомольская правда» — любимая газета Путина, кстати. Это, собственно, подтверждают и материалы уголовного дела.
Хочу сообщить суду, что еще в день ареста 12 июля в кабинете Главного следственного управления СК я обратил внимание следователя Попова и подполковника ЦПЭ Кучерова, который является главным свидетелем обвинения, на несостоятельность обвинения, так как во время эфира озвучил позицию Министерства обороны, зачитав его прямо. И по сути, представил точку зрения Минобороны. На что подполковник Кучеров со свойственным ему остроумием заметил, что в эфире не хватало лишь слов о том, что я с этим заявлением [Минобороны] согласен.
Получается, что моя вина сводится к публичному сомнению в словах военных чиновников. Разве можно за это человека отправлять в тюрьму? Разве это не противоречит Конституции и, что важнее, здравому смыслу? Гражданин не обязан верить всему, что говорят представители власти. Более того, я полагаю, что гражданин обязан слушать разные точки зрения, сомневаться, анализировать и после этого делать самостоятельные выводы. Иначе он не гражданин вовсе.
Второй тезис прокуратуры, на мой взгляд, еще более возмутительный и заключается в том, что я якобы был мотивирован политической ненавистью, что делает обвинение против меня еще более серьезным и позволяет судить меня по более тяжелой статье. Но в материалах дела, как вы можете убедиться, нет вообще никаких доказательств, подтверждающих мою ненависть. Напротив, это утверждение прокуратуры, как мне кажется, противоречит элементарной логике. Ведь ненавистью, скорее, мотивированы те, кто развязывает войны, а не те, кто пытается их остановить.
В связи с этим хочу процитировать классическое высказывание Владимира Владимировича Путина: «Кто как обзывается, тот сам так и называется».
В зале смех, пристав рявкает: «Тихо!».
Теперь выступает адвокат Мария Эйсмонт. По словам защитницы, обвинение должно само доказать, что рассказы Яшина содержали ложную информацию и Яшин это понимал. Помимо этого в 2011 году Пленум Верховного суда постановил, что критика политических организаций не может рассматриваться как возбуждение политической ненависти.
Адвокат Вадим Прохоров добавляет, что в обвинительном заключении написано, что Яшин утверждал, что российские войска убивали мирных жителей Бучи. Это значит, что в процессе прокурор должен доказать, что «в Буче все было в порядке».
Адвокат Михаил Бирюков поддерживает коллег и рассказывает, что за последние месяцы почитал много обвинений по статье о фейках про армию. Все эти обвинения «плохи по-разному». В случае Яшина в обвинительном заключении даже не указаны конкретные слова, которые следователь считает противозаконными. Ему вменяется вся трехчасовая трансляция.
Теперь обвинение и защита решают, как будет идти суд. Прокурор предлагает огласить материалы дела и допросить двух своих свидетелей: подполковника Кучерова и эксперта.
Защита не возражает.
Прокурор начинает читать первый том дела — оно начинается с рапорта следователя Пахомова, который обнаружил трансляцию Яшина в интернете.
Далее тот же следователь Пахомов распечатал официальное сообщение с сайта Минобороны, где сказано, что любые материалы о Буче — провокация.
Адвокат Эйсмонт внезапно прерывает прокурора и просит суд обязать того не просто проговаривать свой личный вывод из рапортов, а зачитывать их целиком.
Прокурор возражает: по его мнению, защитники могли ознакомиться с делом сами, а сторона обвинения не хочет тратить время суда впустую, зачитывая все дело целиком. Адвокаты могут сами при необходимости сослаться на интересующий их документ, добавляет прокурор.
Теперь прокурор перечисляет рапорты старшего оперуполномоченного Кучерова, в том числе о том, что трансляция Яшина к июлю собрала уже 1,2 миллиона просмотров.
Эйсмонт снова вмешивается и просит хотя бы цитаты Яшина из рапорта зачитать. Судья Горюнова говорит, что защита сможет все это зачитать сама позже.
Далее в деле характеристика Яшина из Центра по противодействию экстремизму, в которой сказано, что политик хотел участвовать в довыборах в Мосгордуму как самовыдвиженец.
В июле следователи заполучили мобильный телефон Яшина, пока тот отбывал административный арест. Там в заметках они нашли планы по записи трансляции 7 апреля, а также подтвердили, что Яшин администрирует свой канал YouTube.
Затем был проведен обыск у помощницы Яшина Вероники Шульгиной, у нее нашли доклады о коррупции и печатные издания с информацией «политического характера».
Согласно скриншотам трансляции, Яшин в том числе ссылался на репортаж британской корпорации «Би-би-си». «СМИ недружественных государств, почему-то названные [в трансляции] мировыми», — комментирует себе под нос прокурор.
В сообщении Минобороны России прежде всего сказано, что никакой войны нет, а проводится специальная военная операция, продолжает зачитывать прокурор. Далее в сводках говорится о Мариуполе и Буче.
Пока прокурор зачитывал сводки Минобороны, две слушательницы с разницей в несколько минут вышли из зала. Судья Горюнова недовольно спрашивает:
— Кто-то еще хочет покинуть зал судебного заседания?
— Я очень хочу, — отзывается Яшин.
Прокурор упоминает, что в деле есть лингвистическая экспертиза, проведенная в августе. Эксперт заключил, что Яшин утверждал: российские войска использовали для убийства мирных жителей Бучи. Яшин при этом ссылался как на СМИ, так и на посты из соцсетей.
«Сведения в форме утверждения о фактах», которые сделал Яшин, не соответствуют тексту заявления Минобороны, зачитывает прокурор выводы эксперта.
Далее обвинитель перечисляет административные правонарушения Яшина. Еще две слушательницы вышли из зала.
Под конец прокурор перечисляет характеризующие материалы: данные об отсутствии судимости, справки о доходах и имуществе Яшина и прочее. К делу также приобщили положительные характеристики личности Яшина от депутатов Мосгордумы Михаила Тимонова и Евгения Ступина.
Прокурор вызывает первого свидетеля.
В зал заходит Иван Кучеров — старший оперуполномоченный ЦПЭ ГУВД Москвы, молодой человек в джинсах и джемпере поверх рубашки.
«Иван Сергеевич, чего такой мрачный? Пришли как на праздник!» — громко приветствует его Яшин.
Отвечая на вопрос прокурора Кучеров рассказывает, что по работе постоянно мониторит разные интернет-сайты. 11 июля он обнаружил на канале Яшина апрельский ролик и написал рапорт начальству.
В ролике, по мнению Кучерова, Яшин «приводит слова по поводу того, что происходит в городе Буча». Прокурор продолжает допрос:
— Ссылался ли Яшин на какие-либо иные источники информации кроме «Би-би-си», упоминал ли он позицию Минобороны?
— Да, но они были в форме, интерпретированной Ильей Валерьевичем.
— В чем интерпретированной?
— Ну вот как-то вот…
Дальше Кучеров поясняет, что Яшин критически относился к позиции Минобороны и считал достоверным репортаж «Би-би-си».
Про обыск Кучеров вспомнил, что там нашли только кнопочный телефон. И, разумеется, сам кабинет, где был записан ролик. Но никакой техники в кабинете уже не было.
Последний вопрос Кучерову от прокурора:
— Вы мониторите только страницу Яшина?
— Нет конечно! Было бы странно.
«Я бы не удивился, Вань!» — смеется Яшин.
Теперь Кучерова допрашивает адвокат Эйсмонт. Ее тоже интересует, как давно тот мониторит соцсети Яшина. Кучеров не хочет отвечать и просит судью дать ему возможность уйти от ответа.
Судья недовольна: «Если это раскрывает [тайну оперативно-разыскной деятельности], то ссылайтесь [на закон] и не отвечайте».
— Я ссылаюсь на закон.
— Подсказка из зала засчитана, — улыбается Эйсмонт.
Адвокат объясняет: ей интересно, почему вдруг Кучерова в июле заинтересовала трансляция, выложенная еще в апреле.
Кучеров объясняет, что эта трансляция была в числе самых популярных на главной странице канала Яшина.
Теперь Эйсмонт спрашивает, что именно заинтересовало Кучерова в ролике. «Что новостной ресурс "Би-би-си" не может содержать лжи, что наш представитель Минобороны…» — начинает объяснять Кучеров и сразу переходит к оправданию. Говорит, что он просто оперуполномоченный, который собрал материал и отправил в СК, а «там уже решают».
Адвокат просит пояснить, в чем Кучеров увидел нарушение закона. Кучеров утверждает, что Яшин рассказывал заведомо ложную информацию о «геноциде в городе Буча». Эйсмонт и сам Яшин протестуют — ничего про геноцид в ролике не говорится.
Кучеров снова агрессивно защищается и говорит, что нельзя слепо верить «Би-би-си». Теперь судья Горюнова начинает один за другим снимать вопросы защиты:
— Откуда вы знаете, какая информация является достоверной?
— Снят вопрос.
— Опрашивали ли вы [официального представителя Минобороны] генерала Конашенкова?
— Снят вопрос.
— Опрашивали ли вы представителя МИД?
— Снят вопрос.
— Проводили ли вы проверку того, что происходило в городе Буче весной 2022 года?
— Снят вопрос.
Теперь допрос продолжает Яшин. Он отмечает, что Кучеров говорит, что «наши войска отступили из Бучи». При этом Минобороны называло это перегруппировкой. То есть, заключает Яшин, Кучеров сам распространяет фейки. Между политиком и оперативником происходит диалог:
— Тут вторая клетка рядом со мной свободна.
— Можете написать рапорт на меня. Или донос! Как вы пишете в своем телеграме.
Яшин снова возвращается к тому, что Кучеров говорил про геноцид, хотя ничего такого Яшин не произносил на видео.
Далее политик пытается выяснить у Кучерова, участвовал ли тот в уголовных делах против Навального и других политиков и занимается ли он таким образом политическим сыском. Судья Горюнова снимает все вопросы.
— Иван Сергеевич, на последнем допросе у следователя Пахомова вы сказали, что наши войска взяли Херсон и скоро возьмут Харьков. Расскажите, чем там все закончилось… Спасибо, ваша честь! — заканчивает Яшин.
Чтобы устранить неточности в словах свидетеля, прокурор предлагает зачитать показания Кучерова из материалов уголовного дела.
Адвокат Эйсмонт снова пытается уточнить у оперуполномоченного Кучерова, как именно он лично «установил», что Яшин распространял ложь о преступлениях российских военных.
Кучеров путанно говорит про какие-то законы и в итоге сводит все к тому, что это «просто такая формулировка в речи» у него.
Чтобы окончательно разобраться с «геноцидом», Эйсмонт просит Кучерова найти в акте осмотра трансляции слово «геноцид». Кучеров посмотрел акт по просьбе Эйсмонт. Как только она попросила указать там на слово «геноцид», прокурор сказал, что свидетель «не помнит». Судья Горюнова сняла вопрос.
На уточняющий вопрос судьи Кучеров добавляет, что «от себя» он ничего в рапорт в качестве слов Яшина не дописывал.
Напоследок Эйсмонт снова пытается выяснить у полицейского, как же он все-таки понял, где правда про Бучу, а где нет. Судья молниеносно снимает вопрос и отпускает Кучерова.
— Всего доброго — прощается Кучеров.
— И вам не хворать! — провожает его Яшин.
Теперь обвинение будет допрашивать свидетеля Егора Приходько — он был понятым на обыске в квартире Яшина.
Приходько объясняет, что двум понятым показали видеоролик Яшина и они смогли убедиться, что ролик записали именно в этой квартире.
— До участия в обыске вы ролик видели?
— Нет, и ранее с творчеством [Яшина] не был знаком.
Теперь очередь Яшина задавать вопросы. Он спрашивает, как Приходько оказался понятым.
«Я был в районе Красносельской и ко мне подошли сотрудники полиции», — отвечает Приходько и говорит, что только что допрашивали одного из них, имея в виду Кучерова.
— Что вы делали рядом с моим домом?
— Снят вопрос!
— Вы часто выступаете дружинником и тому подобное?
— Если честно, это мой первый опыт.
— Понравилось?
Слушатели в зале смеются.
— Вы говорили, что вам о моей деятельности было неизвестно. А сейчас известно?
— Сейчас известно.
— Ну и как?
— Снят вопрос!
На этом свидетеля Приходько отпускают.
В зал заходит эксперт Марина Савосина — женщина средних лет в серых штанах, белой кофте и светло-розовом широком шарфе поверх нее. Савосина готовила лингвистическую экспертизу по делу Яшина. Стаж работы 18 лет.
Савосина рассказывает, что Яшин делал утверждения о событиях в Буче и цитировал репортажи «Би-би-си» и «Эспресо ТВ». В ответ на вопрос прокурора эксперт подтверждает, что слова Яшина не совпадают с позицией Минобороны России.
Прокурору интересно, приводил ли сам Яшин позицию Минобороны. Савосина это подтверждает: «[Яшин] приводит разные точки зрения, приводит информацию, которая содержалась на сайте Минобороны».
Отношение Яшина к позиции Минобороны эксперт называет «негативным», он «показывает их сторонами, не внушающими доверия». Зарубежные источники он так не критиковал, подтверждает Савосина.
Адвокат Эйсмонт просит эксперта Савосину пояснить, как она понимает фразу «для убийства мирных жителей», конкретно защитника интересует предлог «для». Эксперт отвечает, что речь идет о действиях и результатах.
Эйсмонт уточняет, что по толковому словарю «для» определяет цель действия, а не фактический результат действия. Савосина долго формулирует ответ, он сводится к тому, что в тексте есть утверждения о действиях Вооруженных сил России.
После протеста судьи Горюновой адвокат Эйсмонт объясняет, что «для убийства» — означает, что армию послали именно с целью убить мирных жителей, а такого Яшин не говорил. Эксперт Савосина снова возвращается к тому, что она «просто так описала слова» Яшина о действиях российских войск.
Далее Эйсмонт разбирает фрагмент из записи, где говорится, что мирные жители прятались в подвале, а мобильная связь работала с перебоями. Она просит пояснить, где конкретно Яшин говорит, что кто-то (то есть, российские войска) мешал жителям уехать или отключал связь.
«Это то, что неявно сказано», — отвечает Савосина, она имеет в виду, что это все подразумевается Яшиным, хоть и не проговорено напрямую.
— Почему вы решили [в своем заключении], что связь отключили, а не что снаряд попал просто в вышку связи.
— Но не обстреливали же вышку связи.
— Вы там были?!
Савосина рассказывает, что использует принцип пресуппозиции — то есть она, проанализировав высказывания политика, считает, что Яшин постоянно имеет в виду именно российскую армию. Кажется, никто в зале не понимает, как она делает такой вывод. Адвокат переходит к следующим вопросам.
Адвокат Мария Эйсмонт продолжает допрос:
— На какие источники ссылается Министерство обороны?
— Я не знаю. Это не в моей компетенции!
Эйсмонт уточняет вопрос: ссылалось ли Минобороны хоть на какие-то источники. Савосина говорит, что ссылок не было, но у нее не было причин усомниться в официальной позиции российского ведомства.
Защита настаивает, что в исследовании позиции Яшина эксперт говорила, что тот пользовался конкретными источниками. Но заявление Министерства обороны ни на что не ссылается. Означает ли это, что там не было источников.
«Там никаких ссылок нет и не должно быть. Министерство обороны официально дает версию, оно основывается на своих данных», — теряется Савосина.
Теперь адвокату интересно, проверяла ли эксперт Савосина сама, правду говорит Яшин или нет. Та отвечает, что эксперт не должен ничего проверять на достоверность.
Адвоката Михаила Бирюкова заинтересовало, что в своем исследовании эксперт называет синонимами понятия «война» и «специальная военная операция». Савосина соглашается, что в рамках этого текста они синонимичны.
Адвокат Вадим Прохоров возвращается к месту работы свидетеля — судебно-экспертного центра СК. Прохоров вспоминает, что прокурор вначале спросил Савосину, является ли этот центр независимым.
«Сам центр входит в систему СК, директор центра назначается очевидно Бастрыкиным», — поясняет Прохоров, а значит его невозможно считать независимым.
— Он является независимым или является зависимым? — встревает судья Горюнова.
— Он не зависит от следствия, — отвечает Савосина.
— От Следственного комитета зависит, а от следствия не зависит! — констатирует Яшин.
«Вы большой ученый, в языкознаньи знаете вы толк, а я простой советский заключенный», — начинает допрос эксперта Яшин, делая отсылку к стихотворению «Товарищ Сталин, вы большой ученый». Он просит Савосину еще раз сказать, какая конкретно его фраза дискредитирует российскую армию.
Прокурор протестует, что эксперт не устанавливает достоверность. Савосина подтверждает, что просто сравнивает тексты, а не ищет в них правду или ложь.
Яшина возмущает, что эксперт не пытался разобраться, что было, а чего не было. По мнению политика, такая экспертиза ничего не доказывает.
— Может, уберем ее [экспертизу]?
— Как это не доказывает? Передо мной стоит задача найти в тексте утверждения об использовании [Вооруженных сил России]. Вот если человек говорит «танки ехали», то это можно проверить, а если говорит «танки ехали плохо», то это субъективная модальность.
— Погоны у вас есть?
— Да.
— В каком звании?
— Подполковник юстиции.
— Независимый подполковник юстиции.
Допрос Савосиной окончен, судья объявляет перерыв 30 минут.
Теперь доказательства представляет сторона защиты. Судья сразу предлагает Илье Яшину дать показания.
Но сначала адвокат Михаил Бирюков предлагает посмотреть запись стрима Яшина, а уже потом допросить свидетелей и в конце самого Яшина.
Яшин просит включить видео на большом экране — в зале висит проектор. Он включается. «О, здорово!» — живо радуется Яшин. Судья Горюнова иронически парирует:
— Может быть, попкорн?
— Знали бы вы, как давно я не ел попкорн.
После небольшой заминки судье приносят запечатанный конверт с DVD-диском. Адвокат Эйсмонт просит включить запись с 26-й минуты.
Секретарь суда вставила диск в компьютер, но на нем, кажется, ничего нет.
«В СИЗО держали меня, чтобы доказательства не уничтожил, в итоге сами…» — говорит Яшин.
Прокурор пытается помочь секретарю суда что-то сделать с диском. «Написано "Занято: 0, Свободно: 0"», — прокурор в недоумении. Он спрашивает, есть ли дисковод в ноутбуке адвоката.
«Это ноутбук из недружественного государства!» — протестует Яшин.
Далее следует обмен шутками между адвокатами и прокурором, пока судья придумывает, что делать.
Судья Горюнова объявляет перерыв 5 минут. Из зала раздаются предложения включить стрим просто на канале Яшина в ютубе.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке