Рассматривать иск о ликвидации правозащитного центра «Мемориал» по существу Мосгорсуд начал 23 декабря. Заседание длилось несколько часов, в ходе которого адвокаты и юристы, представляющие центр, полемизировали с прокурорами по поводу выдвинутых в адрес правозащитников обвинений.
Прокуратура сочла, что центр «систематически скрывал информацию о выполнении функций иностранного агента», чем нарушил Конституцию, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Всеобщую декларацию прав человека и Конвенцию о правах ребенка.
«Из-за того, что вы не указываете, что вы — иностранный агент, гражданин не может подойти критически к этой статье [без маркировки]. Это может привести к различным последствиям, может вызвать депрессивное состояние у граждан в том числе», — сказал прокурор.
Среди оснований для ликвидации правозащитного центра «Мемориал» прокуратура привела экспертизу, которая нашла «оправдание терроризма и экстремизма» в деятельности правозащитников.
Сотрудники «Центра социокультурных экспертиз» Александр Тарасов и Наталия Крюкова изучили публикации «Мемориала» и статью «ОВД-Инфо» под названием «Ненасильственный "терроризм". Уфимское дело "Хизб ут-Тахрир"» — и пришли к выводу, что правозащитники оправдывают участников этой террористической и запрещенной организации.
Кроме того, правозащитники якобы оправдывали участников признанных террористическими «Таблиги Джамаат» и «Ат-Такфир Валь Хиджра» и признанных экстремистскими организациями «Свидетелей Иеговы» и «Артподготовки».
По мнению экспертов, оправдание террористов и экстремистов заключается в том, что «Мемориал» включает их в свой список политзаключенных. Среди аргументов эксперты упоминают, что в российских законах понятия «политзаключенный» нет. Прокуратура предлагала допросить экспертов проводивших исследование, но судья Михаил Казаков, рассматривающий дело, посчитал, что в этом нет необходимости.
Причем каких-либо последствий нарушения ПЦ «Мемориал» не повлекли, однако, по мнению прокуратуры, этого достаточно, поскольку существовала «угроза причинения вреда общественному порядку и безопасности».
Адвокаты и юристы, защищающие правозащитный центр, указывали на то, что нарушения, перечисленные прокуратурой, не могут считаться ни грубыми, ни неоднократными, а значит делать их основанием для ликвидации организации нельзя.
Они ссылались на позицию Верховного Суда, опровергающую, по их мнению, аргументы прокуратуры. Ведь само по себе неисполнение пункта о маркировках, которые отсутствовали на части материалов ПЦ «Мемориал», не создает реальных угрозу общественному порядку и безопасности, полагают адвокаты и юристы.
«Насколько мы поняли из ответов истца, он считает исполнение о маркировке формальностью. Я ведь не случайно задавал вопросы, можно ли распространять те или иные сведения, если есть маркировка. И получил ответ, что можно. То есть речь идет только о том, чтобы маркировка была проставлена», — говорил Григорий Вайпан.
Более того, все нарушения, на которые указывал Минюст и прокуратура, были устранены еще до нынешнего суда. Юристы пояснили, что все административные протоколы о немаркировке материалов, «прилетели» в 2019 году в течении очень короткого времени, и их промаркировали максимально быстро.
Что же касается обвинений прокуратуры в оправдании терроризма и экстремизма, то адвокаты настаивали, что в каждой справке о признании политзаключенными указывается: такое признание не означает согласие с взглядами политзеков — речь лишь о политической мотивированности их преследования.
Исследование из «Центра социокультурных экспертиз» адвокаты и юристы оценили как ненаучное. Более того, другая экспертиза, проведенная по запросу правозащитников, показала, что материалы ПЦ не содержат признаков оправдания экстремизма или терроризма и не формируют у читателей «представления о допустимости участия в деструктивной деятельности».
Журналистов запустили в зал для трансляций, находящийся в другом здании Мосгорсуда. На само заседание никого кроме участников процесса не пускают из-за ковидных ограничений. Зал заседаний, где слушается дело, постепенно заполняют адвокаты, юристы и прокуроры.
Фото: Юлия Сугуева / «Медиазона»
Адвокат Новиков уточнил, случайное ли совпадение, что подача исков против Международного Мемориала и ПЦ были поданы в одно время. Судья снимает вопрос, но один из прокуроров успевает ответить, что совпадение случайно. Процесс переходит в режим прений.
По мнению прокуратуры, собраны достаточные доказательства того, что ПЦ «Мемориал» пренебрегает законом и не обеспечивают публичной деятельности. организация является основным партнером «ОВД-инфо». Кроме того, говорит один из прокуроров, организация активно поддерживала признанный экстремистской организацией ФБК.
Также, по мнению прокуратуры, она предоставила достаточно свидетельство того, что ПЦ демонстрирует «устойчивое пренебрежение закона и грубо нарушает права граждан» и существует на деньги из иностранных источников, в том числе от государств.
Прокурор перечисляет людей, которых центр признал политзаключенными, говорит, что некоторые из них были признаны «виновными в шпионаже» — и это формирует негативное отношение к судебной системе.
А доводы ПЦ «Мемориал» об отсутствии требования к маркировке не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурор приводит в пример постановление Мосгорсуда на решение Тверского суда — при издании материалов центр должен маркировать их указанием, что организация — «иноагенты».
Нарушения центра прокуратура считает «неоднократными и грубыми».
Также прокурор настаивает, что в размещенных на сайте материалах в ходе лингвистический экспертизы нашли оправдание терроризма. А основание для ликвидации ПЦ — это «нарушение прав человека, грубые и неоднократные умышленные нарушения». Прокурор требует ПЦ «Мемориал» ликвидировать, ее коллега поддерживает это требование.
Слово в прениях переходит к адвокатам и юристам, защищающим ПЦ. Первым выступает адвокат Черкасов. «Если вы не откажете в иске прокуратура и если вы удовлетворите этот иск, вы подтвердите нашу правоту. Благодарю прокуратуру, истинная причина [иска] — это не маркировка или отсутствие маркировки, это лишь повод, предлог. Главная цель — лишить граждан к доступу информации».
«Вся наша деятельность на протяжении 30 лет была направлена на защиту граждан России, гражданского общества и государства. [Ее запрет] подтвердит, что политическое преследование является одним из системных факторов [политики государства]», — говорит Черкасов.
Теперь выступает юристка Глушкова: «Представители истца в своем выступлении много говорили о каких-то обстоятельствах, которые не были заявлены в иске, и которые не были исследованы в судебном заседании. Я все-таки сосредоточусь на некоторых доводах, которые мы рассматривали в заседаниях. Представители истца сказали, что существует совершенно определенная трактовка, и что маркировка иностранного агента должна иметь определенный текст. Но в ходе суда был исследован запрос депутата Котеночкиной и ответ на него. Там указано, что требования к форме и порядку маркировки законодательством не установлены. РКН дал неофициальные разъяснения "Коммерсанту", которые соответствуют позиции истца сейчас. Может ли быть ситуация, когда текст закона не изменился, но в течение года один и тот же орган трактует его по разному? Представляется, что в правовом государстве — нет».
Глушкова настаивает, что существенных нарушений в работе правозащитного центр не было.
Юристка Секретарева говорит, что на заседании 23 декабря прокуратура подтвердила: никакого реального вреда гражданам ПЦ не причинил.
«В иске указано, что они грубые по двум причинам — вред общественным интересам и вред здоровью и развитию детей. В ходе рассмотрения дела представители немного изменили оба пункта (но иск менять не стали) — цитирует правозащитный центр защищающую его юристку. — По указанным пунктам ничего не сказали. Зато сказали, что отсутствие маркировки угрожает национальной безопасности и что мы угрожаем своей немаркировкой психическому здоровью граждан».
Она также напоминает, что на прошлом заседании прокурор говорил, что отсутствие маркировки не позволяет гражданам критически оценить информацию на сайте ПЦ и может привести к депрессии.
Очередь в прениях доходит до Григория Вайпана.
«Новых ссылок на законодательство, кроме указанного в иске, истцы не представили. Я читал Статью 6 о судебной системе вдоль и поперек — я не нашел там пунктов, которые мог бы нарушить ПЦ. Все, что там сказано — это то, что судебные акты обязательны, — отмечает Вайпан. — Мемориал в курсе, что они обязательны, что их надо исполнять, и никогда не отрицал этого. Само утверждение, что эти акты незаконны — никак не влияет на их исполнение».
Также Вайпан говорит о списках политзаключенных и претензиях истцов, которые считают, что ПЦ ставит под сомнение решения суда. Юрист отмечает: утверждения о судебных решениях как незаконных и необоснованных никак не влияет на исполнение этих решений.
«К сожалению, люди продолжают сидеть в тюрьме», — говорит юрист.
Вайпан напоминает, что на суде по «Международному Мемориалу» говорили, что организация клевещет на СССР, а тут, предполагает он, речь идет о том, что ПЦ «Мемориал» клевещет на Россию.
«Оклеветать государство нельзя, можно оклеветать конкретное лицо — у государства чести и достоинства нет», — говорит юрист.
По его мнению, истец путает понятия фактов и утверждений с мнениями. Когда правозащитный центр пишет, что какое-то решение суда неправомерное — это выражение мнения.
Вайпан также напоминает о советских диссидентах, говорит о преследовании за списки политзаключенных, за критику советских судов — и отмечает, что в России это было признано политическими репрессиями. «Ликвидация ПЦ будет являться тем, что само государство признало не только незаконными, а признало политическими репрессиями», — настаивает юрист.
Теперь выступает юристка Наталья Морозова. Она критикует справку Крюковой и Тарасова из «Центра социокультурных экспертиз», останавливаясь на допущенных при ее составлении нарушениях. Например, эксперты зачем-то исследовали не только те материалы, что предоставила прокуратуры, но и другие, самостоятельно найденные на сайте. Также Морозова напоминает, что часть своей экспертизы они взяли из школьных и студенческих рефератов.
«Они потрясающе разносторонние люди, если посмотреть их послужной список. Тут в нашей справке они еще и правоведами выступили, — иронизирует Морозова.
Выступает адвокат Наталья Эйсмонт, по ее мнению, этот процесс носит ярко выраженный политический характер:
«Я хотела бы сосредоточиться на выступлении уважаемых оппонентов. Как абсолютно случайно совпадает дата подачи исков у прокуратуры. Так, полагаю, совершенно случайно совпало, что сегодня мы опять слушаем в прениях выход за предмет и основание иска. В очередной раз нам было показано, что данный процесс носит ярко выраженный политический характер».
Адвокат зачитывает выдержки из Конституции и добавляет, что сейчас написанное может прозвучать странно, ведь «Мемориал» следует написанному «во всей своей многолетней деятельности».
«Сегодня, говоря о якобы оправдании терроризма и экстремизма, Прокуратура сослалась на дела Касымахунова, а на самом деле это было дело в отношении двух человек. В том же постановлении ЕСПЧ признал нарушение прав второго человека. И почему же? А потому что ВС не опубликовал решение на своем сайте. И никто не говорит, что эта непубликация подрывает какие-то устои. Но раз уж истец затронул практику ЕСПЧ, давайте вспомним дело Гасангусенова», — говорит Эйсмонт.
«Именно ПЦ позволил себе задать вопросы (не оправдывая терроризм), а действительно ли убитые пастухи — террористы? И российское государство в итоге согласилось, что террористами они не были!», — продолжает адвокат.
«И вот недавно ЕСПЧ решил, что РФ нарушила право на жизнь пастухов. Виновны в убийстве представители власти, а расследование было неэффективным — никто не наказан, виновные не найдены, — рассказывает Эйсмонт. Каждый имеет право усомниться в том, что несмотря на предъявление обвинений, они могут быть несправедливыми! Мы просто просим для Хизб ут-Тахрир (признана террористической и запрещена в РФ) справедливого суда, а не называем их красавчиками, как недавно назвало Талибан (признаны террористической организацией) одно из государственных СМИ».
А завершает свою речь Эйсмонт так: «Важно, чтобы человек, попавший в такую ужасную ситуацию как Гасангусенов, мог прийти в какую-то организацию, где его выслушают и, возможно, помогут. Позволю дать совет — если истец хочет, чтобы деятельность ПЦ не была так востребована в обществе и не имела такой общественной поддержки — пусть государство меньше нарушает права граждан. И тогда дорожка к нам зарастет бурьяном!»
Поднимается адвокат Бирюков: «Сегодня в речи прокурора мы услышали обвинения в том, что правозащитный центр "Мемориал" причиняет ущерб правам и интересам граждан, Конституции — и поэтому подлежит ликвидации. Какие именно права и законные интересы нарушил правозащитный центр "Мемориал", какой ущерб он мог нанести здоровью и интересам государства?».
Адвокат цитирует Конституцию о том, что интересы человека превыше государственных, что граждане имеют право на свободу собраний.
«Утверждения прокурора, что отсутствие маркировки может вызвать депрессию, прозвучало как угроза интересам граждан страны. Между тем деятельность ПЦ "Мемориал" очень интересна», — говорит адвокат и добавляет, что рад, что с ней смогут познакомиться поближе.
Он рассказывает о том, как «Мемориал» помогал жителям села Ирганай, которые пострадали в результате затоплениях их земель при строительстве ГЭС. А также напоминает о том, как правозащитники помогали на Северном Кавказе, в том числе беженцам из Чечни. Говорит, что деятельность «Мемориала» наоборот помогает снять напряженность на Северном Кавказе.
В удовлетворении иска прокуратуры он просит отказать.
В прениях выступает адвокат Илья Новиков, он обращает внимание на то, что истцы злоупотребляют правом, что подача исков о ликвидации «Международного Мемориала» и ПЦ «Мемориал» в один день — не совпадение, и что организацию хотят ликвидировать по политическим мотивам.
«Мои коллеги все сказали правильно, они прекрасные юристы. Возможно, слишком хорошие для этого дела. Их анализ по ходу данного дела несколько раз находил юридические основания там, где их, с моей точки зрения, нет. Как было сказано в начале Черкасовым, речь идет о ликвидации организации по политическим мотивам. Чтобы ПЦ больше не делал то, что он делает, не помогал тем, кому он помогает. По состоянию на 70-80-е было представление, что у права есть социальное назначение. В настоящее время теория тяготеет к тому, что злоупотребление правом — это его использование вопреки доброму нраву», — настаивает Новиков.
«Сегодня мы услышали, что подача исков в один день — это совпадение. Я не думаю, что в зале есть хоть кто-то, кто в это поверил. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что цели политические. Государству не нравится, что ПЦ говорит, как он себя ведет. У суда есть возможность, опираясь на статью 45 КАС отказать в иске. Хотел бы обратить внимание на справку. Мы не заявляли ходатайства об отведении этой справки. Мы представили исчерпывающие данные о том, что это не фиксация научного исследования».
Новиков отдельно останавливается на справке «Центра социокультурных экспертиз», указывая, что это лженаучное исследование и «шарлатанство», а использование такого документа — удар по науке.
«То, что лингвистика стала одной из главных дубинок, которую правоохранительные органы используют в самых скандальных судебных процессах, — это катастрофа», — убежден адвокат.
Новиков говорит, что вряд ли кто-то в зале питает надежды на положительный исход этого дела для ПЦ «Мемориал»:
«Чем слабее аргументация прокуратуры, тем большего мужества требуется суду, чтобы отказать ей. <…> Мне сложно поверить, что вы сможете быть тем героем, который вынесет решение против требований Прокуратуры. Но мало что доставит мне большее удовольствие, чем извиниться перед вами, если я ошибаюсь. Я не верю в успех этого процесса, но тем не менее стал участвовать в нем. Крайне важно, идет ли корабль ко дну с поднятым флагом или добровольно его спускает. "Мемориал" идет ко дну с поднятым флагом — он не будет спущен!».
Свое выступление Новиков завершил цитатой поэта Игоря Губермана:
Когда клубится страх кромешный
И тьму пронзает лай погонь,
Благословен любой, посмевший
Не задувать в себе огонь.
Представитель Минюста от участия в прениях отказался. После чего судья Михаил Казаков удалился для вынесения решения.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке