2 июня телеканал RT выпустил ролик о голосовании по поправкам в Конституцию. В тот же день руководитель ФБК Алексей Навальный опубликовал это видео в своих соцсетях, назвав героев ролика «голубчиками», «продажными холуями», «предателями» и «людьми без совести».
В середине июня Следственный комитет возбудил против Навального уголовное дело по части 2 статьи 128.1 УК. Следственный комитет считает, что комментарий политика «содержал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ветерана». Потерпевшим по делу признали участника Великой Отечественной войны Игната Артеменко, который стал одним из героев агитационного ролика. В ведомстве сообщили, что своим комментарием Навальный якобы подорвал здоровье ветерана.
После возбуждения дела в офисе ФБК и у самого Навального прошли обыски, политик рассказывал, что расследованием дела занимаются 15 следователей. Уголовное дело было возбуждено после жалобы члена Общественной палаты, юриста Ильи Ремесло, выступающего в СМИ и соцсетях с провластных позиций. Причем экспертиза усмотрела клевету в комментарии, где сам ветеран Артеменко не упоминается, более того на момент возбуждения дела он реакции политика на видеоролик не видел.
Обвинительное заключение прокуратура утвердила в начале августа, в конце декабря суд возобновил производство по делу. Сам Алексей Навальный после возвращения в Россию находится в СИЗО «Матросская тишина». 2 февраля судья Симоновского районного суда Москвы Наталья Репникова отправила политика в колонию на 2 года 8 месяцев.
В зал зашла судья Вера Акимова и проверяет явку. Сторону обвинения представляет прокурор Екатерина Фролова, которая ранее участвовала в заседании по замене политику условного срока на реальный.
Судья разъясняет участникам процесса их права. Адвокатов Навального пока нет в зале. «Я исключаю, что мои защитники не явились», — говорит он.
Потерпевший ветеран участвует в заседании по видеосвязи. На экране под потолком зала включили трансляцию, вероятно, из квартиры Артеменко. На пенсионере надеты ордена. Рядом с ним стоит женщина.
Исправлено в 10:17. В первоначальной версии публикации было неверно указано имя судьи.
В зал зашла вторая адвокат политика Ольга Михайлова.
Судья объявляет заседание открытым и устанавливает личность подсудимого. Навальный спрашивает, хорошо ли его слышно и называет свой год рождения, место рождения, место работы и прочие данные.
Судья спрашивает, ознакомился ли обвиняемый с материалами дела. «Я материалы дела не видел», — отвечает политик. Судья отмечает, что дело передали в суд еще в августе. Навальный говорит, что у него в августе было «много дел», намекая на отравление. Он просит полчаса на общение с адвокатами.
Навальный настаивает, что родственники ветерана «торгуют им». «У меня ходатайство и протест», — говорит он. Навальный предлагает разрешить ветерану снять маску и отвечать лежа. «Вы просто издеваетесь над ним», — настаивает политик.
«Я смотрю на это все, и реально мне противно и невыносимо. Мало того, что вы этого несчастного человека, который, в соответствии с материалами дела, находится в беспомощном состоянии. Его несколько месяцев используют как куклу. Вы еще сейчас его посадили, маску на него нацепили. Поэтому я ходатайствую, чтобы ему дали возможность хотя бы не сидя, а дали лечь и дали возможность снять эту идиотскую маску», — говорит он.
«Раз уж вы решили его использовать для этого омерзительного пиар-процесса, — продолжает обвиняемый. — Вы издеваетесь над 95-летним человеком, который вообще не понимает, что его используют. Просто издеваетесь. К вопросу о том, кто такие предатели, фашисты и политические проститутки — это те люди, которые сидят напротив. Дайте ему лечь и снимите с него маску <…> Если он сейчас, через какое-то время схватится за сердце, вы в этом будете виноваты».
Женщина, сидящая с ветераном говорит, что тот недавно перенес операцию и ему нужно отвечать в горизонтальном положении.
Затем Навальный говорит, что хотел бы, чтобы на процессе велась видеосъемка.
— Это процесс в целом затевался, как некий пиаровский процесс. Потому что кремлю нужны заголовки «Навальный оклеветал ветерана». Раз вам это нужно, пожалуйста, приглашайте сюда средства массовой информации, — настаивает политик. Однако судья говорит, что съемка запрещена.
Теперь Навальный и его адвокат просят пообщаться друг с другом конфиденциально. «Он же не сбежит из аквариума», — аргументирует Кобзев и просит удалить конвой. Адвокат также отмечает, что во время прошлого заседания по замене срока на реальный судья позволял это сделать.
— Есть такая штука как право на защиту. Есть адвокаты, и я бы хотел с ними пообщаться, — говорит Навальный.
— Алексей, — обращается Кобзев к Навальному. — Судья спросила у кого-то, можно ли или нельзя [приватно пообщаться адвокатам и политику ]. Не судья самый главный, а судья у кого-то спросил у более главного.
Корреспондент «Медиазоны» передает, что Акимова действительно несколько минут размышляла над ходатайством Навального об общении с адвокатами, при этом, считает корреспондент, Кобзеву могло показаться, что она что-то пишет в телефоне за кафедрой.
Однако Акимова удовлетворяет ходатайство и разрешает политику поговорить с защитниками. Судья объявляет перерыв до 11:30.
В зал пустили журналистов. Судья Акимова вернулась с перерыва и объявила, что на обсуждение сторон ставится вопрос о начале судебного следствия.
Адвокат Ольга Михайлова говорит, что защитникам так и не дали пообщаться наедине с Навальным, без конвоя.
«Я хотел бы обратить внимание суда, что потерпевший не понимает, что происходит», — отмечает политик.
Несмотря на возражения, судья постановила начать разбирательство при данной явке.
Слово берет прокурор Фролова. Навальный обвиняется в том, что совершил клевету. Она говорит, что Навальный разместил ролик с ветераном, в котором Артеменко выразил свою гражданскую позицию по поводу принятия поправок в Конституцию, и подписал его «О, вот они голубчики, команда холуев». Также Навальный, продолжает прокурор, написал в комментарии о «продажных холуях», «предателях» и «людях без совести». По мнению Фроловой, в высказываниях Навального есть фразы, содержащие негативное отношение к ветерану и подрывающие его репутацию.
Навальный говорит, что обвинение ему непонятно. «Я не знаю ничего об Артеменко. Кроме того, что им торгуют, словно он какая-то кукла на цепи», — настаивает обвиняемый.
«Я не знаю Артеменко», — еще раз подчеркивает Навальный. Вину он не признает.
Адвокат Кобзев говорит, что сейчас будет «бубнить свое отношение защиты к обвинению по делу о клевете» и предлагает журналистам зайти в его твиттер.
Кобзев начинает свою речь с краткого пересказа постановления о возбуждении уголовного дела. По версии следствия, разместив твит и пост в телеграме, Навальный, «будучи осведомленным о несоответствующих действительности фактах», распространил сведения, не имеющие место в действительности, порочащие честь и достоинство ветерана.
По словам Кобзева, защита категорически не согласна с утверждениями следствия, так как в высказываниях Навального приведены оценочные суждения. Чтобы предъявить политику обвинение в клевете, следствию пришлось провести две лингвистических экспертизы.
«И только после получения заключения эксперта, утверждавшей, что в публичных выступлениях Алексея Анатольевича Навального "имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Артеменко И.С.", следствие привлекло А.А.Навального к уголовной ответственности», — отмечает адвокат.
По мнению защиты, с утверждением следствия и экспертов «невозможно согласиться».
Кобзев ссылается на диспозицию статьи о клевете, согласно которой ответственность за это правонарушение наступает, если виновный заранее знал, что сведения им сообщаемые ложны.
Адвокат также рассказывает о постановлении Пленума Верховного суда, согласно которому сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом порочащими считаются сведения о нарушении потерпевшим закона или неэтичном поведении.
Кобзев также ссылается на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
«Согласно законодательству, для законного привлечения лица к уголовной ответственности, необходимо установление всех признаков состава преступления. В данном деле признаки состава преступления отсутствуют», — читает Кобзев.
Корреспондент «Медиазоны» передает, что ветеран практически неподвижно сидит в кадре. За его спиной — телевизор и портрет (либо фото) мужчины и женщины. Слева от него женщина в розовом. Именно она до этого подсказывала Артеменко, когда судья задавала ему вопросы.
По мнению защиты, в деле Навального отсутствует объективная сторона преступления, поскольку негативная информация передавалась в форме оценочных суждений, а текст не содержит фактов, которые могли бы быть действительными или недействительными.
Кобзев ссылается на лингвистическое заключение, составленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка имени Виноградова РАН Анатолием Барановым. Адвокат отмечает, что эксперты СК, которые нашли в публикациях Навального признаки клеветы, в своих работах ссылались на Баранова.
По мнению профессора, сообщения Навального содержали негативную информацию, которая передается в форме оценочных суждений.
«Приведенные слова и словосочетания в составе исследованных комментариев не передают (не сообщают) каких бы то ни было фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности», — пришел к выводу эксперт.
Кобзев также говорит о нарушении обвинением УПК. Также в постановлении о привлечении Навального в качестве обвиняемого не описаны конкретные действия последнего, образующие состав клеветы.
«Конкретные слова или фразы, которые по версии обвинения порочат честь и достоинство Артеменко в постановлении и обвинительном заключении не указаны. Следователь лишь полностью процитировал тексты публикаций Навального. При таких обстоятельствах совершенно непонятно, от обвинения в чем должен защищаться Навальный и какое обвинение опровергать. Обвинение в том, что он назвал лиц голубчиками? Обвинение в том, что он считает команду слабоватой, а она, на самом деле, сильная или это не команда вовсе? Обвинение в том, что он назвал лиц холуями или продажными холуями, позором, людьми без совести или предателями?» — задается вопросом адвокат.
Также Кобзев говорит, что следствие нарушило правило территориальной подсудности и не указало, когда и где свидетели ознакомились с публикациями Навального.
«Какими правовыми положениями руководствовался заместитель прокурора г. Москвы Бурко при направлении данного уголовного дела мировому судье судебного участка №320 города Москвы, совершенно непонятно», — недоумевает Кобзев.
Кобзев говорит о политической мотивированности дела против Навального.
«Единственной целью является привлечение к уголовной ответственности политика и общественного деятеля Навального, чтобы остановить его антикоррупционные расследования и исключить возможность его участия в выборах как в Государственную Думу РФ, так и в выборах Президента РФ», — читает адвокат.
Адвокат отмечает, что дело против Навального возбудили после проверки, которая длилась несколько часов.
«Подобная срочность и незамедлительность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в совокупности с его неконкретностью однозначно свидетельствует о его незаконности, необоснованности, немотивированности, политической подоплеке уголовного преследования, а также о влиянии на следователя извне», — считает Кобзев.
Он также говорит, что расследованием таких дел должен заниматься дознаватель, а не следователь ГСУ СК по Москве, что также свидетельствует о политической мотивированности.
Кобзев также уверен, что в отношении Навального был нарушен принцип презумпции невиновности. В частности, следователь писал в постановлениях на обыск фразу: «Таким образом, следствием установлено, что данное преступление совершено Навальным Алексеем Анатольевичем…». То есть следователь уже признал политика виновным.
Также, отмечает адвокат, обвинение политику было предъявлено с нарушением УПК.
«Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Навального не содержит таких существенных обстоятельств, характеризующих его личность, как образование, место работы, адрес места жительства, сведения о наличии или отсутствии судимостей, о состоянии на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах и иных важных обстоятельств», — говорит адвокат.
Защита заканчивает свое выступление.
Судья приобщает письменное возражение Кобзева.
— Вы отказываете мне в праве выразить отношение к обвинению? — спрашивает Навальный.
Судья говорит, что по УПК это не положено, но разрешает политику говорить. «Обещаете, что не будете меня перебивать?» — уточняет политик и продолжает:
— Я очень хорошо понимаю, как вообще возникло это дело, почему его сфабриковали. Его сфабриковал даже не Следственный комитет, все это дело изобрели пиарщики, ну журналисты RT, какая-нибудь Маргарита Симоньян, потому что сама конструкция этого дела очень пиаровская. Все дело в том, что против меня всегда фабрикуют уголовные дела, но власти наши всегда испытывают большие проблемы, когда эти дела доходят до судов, потому что когда здесь происходит какая-то процедура, всем ясно, что правда на моей стороне не потому, что я какой-то очень хороший, а потому, что я говорю простые вещи, с которыми все согласны.
Я говорю: «Cледователи фабрикуют дела». И все знают, все люди вне зависимости от политических взглядов знают, что следователи фабрикуют дела. Я говорю: «Прокуроры — бессовестные люди». И все знают — да, прокуроры в нашей стране бессовестные люди. Я говорю: «Суды продажные». И все говорят: «Да, суды продажные». На меня подает в суд «Единая Россия», и все уже заранее на моей стороне, поэтому понадобилась какая-то более хитрая штука. Нужно, чтобы в зале суда я противостоял не бессовестным прокурорам, или продажным судьям, или следователям, а чему-то более важному, чему-то более святому, и возникла идея: а давайте найдем ветерана, наденем на него медали, посадим и будем его просто беспринципно и нагло использовать, чтобы получилось, что Навальный против ветерана и его медалей.
Политик говорит, что кампания за поправки в Конституцию была «абсолютно холуйская, подлая».
— Цель их была одна: чтобы Путин, который находится у власти 20 лет, остался еще пожизненным президентом. И в рамках этой кампании было сделано много отвратительных вещей. Одна из таких вещей был мерзкий холуйский ролик, где много разных людей рассказывали, что, конечно, нужно внести поправки, чтобы Путин остался пожизненным президентом. В этом ролике был много кто. Там был дизайнер Артемий Лебедев, там был актер Охлобыстин и так далее.
Судья прерывает Навального и говорит, что «достаточно». Они пару минут спорят. Навальный убеждает судью, что «недостаточно» и продолжает свою речь.
«Почему получается, что высказавшись об этом ролике, что в нем холуи и предатели, я не вижу здесь ни Артемия Лебедева, ни актера Охлобыстина? — задается вопросом политик — Было бы не очень удобно вам, правильно, говорить, что Навальный оклеветал Лебедева, Охлобыстина и Артеменко, потому что у Артеменко — медали, а у Лебедева зеленые волосы, а у Охлобыстина, не знаю, что у него вместо медалей, мешочек с кокаином, наверное, находится. И это уже не так круто».
Политик говорит, что поэтому обвинению понадобилось «притащить ветерана» в суд.
«Ведь наша власть и Путин считают, что они лично выиграли в Отечественной войне, поэтому они притащили ветерана. Я хочу сказать, что клевета, ваша честь, записывайте, пожалуйста, вы, видимо, пропустили, когда в институте учились. Клевета — это умышленное деяние в отношении конкретного человека.
Когда я вам говорю, если я скажу, что вы, ваша честь, согласились такого-то числа сфабриковать это уголовное дело, потому что вам за это дадут квартиру, а вам за это обещали, например, дачу, то тогда можно сказать: "Навальный оклеветал" — он говорил о квартире, но вам за это дают дачу, но я сказал ваше имя и место», — говорит Навальный.
Он продолжает:
«Когда я сказал: "Это сборище продажных холуев" — я не знаю ничего ни про какого Артеменко, да, я знаю, что люди, которые участвуют в этой кампании — омерзительны, особенно родственники этого человека, которые, повторю, торгуют своим дедом, который ничего не соображает, за которого какая-то женщина отвечает на вопросы все, это просто отвратительно — [эти слова] даже с формальной юридической точки зрения нельзя [интерпретировать так, как это делает прокурор].
Понимаете, прокурорша в лицо всем здесь говорит: "Навальный умышленно распространил сведения об Артеменко". Да я его фамилии не упоминал. Да прочитайте, что я написал. Когда я говорю, что ""Единая Россия" — партия жуликов и воров" — это мое отношение ко всей партии "Единая Россия". Что же, это теперь означает, каждый может подавать на меня в суд, потому что я его оклеветал?
Когда я говорю, что на Russia Today работают бессовестные продажные журналисты, я их что, оклеветал? Нет, хотя они, конечно, все индивидуально продажные и бессовестные. В этом суть процесса. Вы полностью извратили вообще уголовное право, врете, что я оклеветал Артеменко, хотя его в глаза не видел никогда, еще и используете его сейчас, чтобы его медалями защищать вора Путина и его всех остальных друзей — воров. Вот и все мое отношение к обвинению».
Прокурор Фролова предлагает судье допросить потерпевшего и свидетелей, а потом исследовать письменные доказательства.
«Ваша честь, если у вас не получается руководить процессом, давайте я попробую», — говорит Навальный. Он отмечает, что ветеран не понимает, где находится, и надо выяснить, способен ли он вообще отвечать.
Михайлова спрашивает у судьи, кем была организована видеосвязь и кто находится в комнате помимо ветерана и его сиделки. Навальный тоже интересуется, кто же организовал трансляцию.
Ветерана очень плохо слышно в зале, на что обращают внимание Навальный и адвокат Кобзев.
Защита Навального возражает против видеоконференцсвязи.
— Кто обеспечивает это все, ваша честь? — спрашивает Михайлова судью. Она также возражает против допроса по видеоконференции.
Выясняется, что женщина в розовом это дочь ветерана, а не сиделка. Сиделка, по словам прокурора, находится в другом помещении.
Навальный просит, чтобы ему раскрыли, кто подсказывает ответы ветерану. «Следователь, сотрудник ФСБ или Маргарита Симоньян, которая ест бобра?» — ерничает политик.
Акимова говорит, что по поручению суда рядом с потерпевшим находится другая судья.
— Она подсказывает ему? — спрашивает Навальный.
В кадре на экране действительно ненадолго появляется третья женщина, передает корреспондент «Медиазоны». Акимова уточняет, что это и есть та судья, направленная к ветерану, чтобы объяснить ему порядок судопроизводства и его права.
Никто не может расслышать, что говорит ветеран и женщина рядом с ним. Судья объявляет технический перерыв пять минут, чтобы наладить связь.
Технический перерыв продлевают еще на десять минут. По его окончанию судья объявляет допрос ветерана Артеменко.
Корреспондент «Медиазоны» передает, что из динамиков исходят «странные звуки». Ветеран поднял на лоб очки и слушает.
Права потерпевшему понятны. Рядом с ним сидит судья. Она представляется, но ее имя нельзя расслышать. Она говорит, что личность ветерана установлена по паспорту, а подписка у него отобрана. Она прощается. Слово передают ветерану.
Судья просит рассказать Артеменко, что ему известно по настоящему уголовному делу.
Артеменко рассказывает, что он ветеран войны, получил ранение при форсировании реки Одер, участвовал в партизанском движении, воевал на Белорусском фронте, потом 39 лет служил в армии.
«В июне я узнал, что Навальный назвал меня предателем Родины, это меня очень огорчило. Я вынужден защищать свою честь», — говорит он.
Корреспондент «Медиазоны» предполагает, что все эти слова ветеран читает с листа. Его глаза опущены вниз.
«Я хочу, чтобы Навальный публично принес извинения передо мной и перед памятью актера Ланового», — говорит Артеменко.
Ветеран попросил прекратить устный допрос. Прокурор Фролова его поддержала и ходатайствовала об оглашении его письменных показаний.
Кобзев выступает против удовлетворения ходатайства.
Фролова говорит, что ветеран просит прекратить допрос в устной форме, потому что плохо помнит события того лета.
Адвокат Ольга Михайлова также возражает. Она говорит, что письменные показания могут быть оглашены только в случае существенных противоречий. То, что ветеран не помнит события — это не противоречия.
Навальный снова говорит, что родственники используют Артеменко как куклу. «Вы будете гореть в аду, что взяли деда 95-летнего и надели на него медали. Он же ничего не понимает», — возмущается политик.
Судья удовлетворяет ходатайство обвинения, несмотря на возражения Навального и его защитников. Ветерану так и не был задан ни один вопрос.
Фролова озвучивает протокол показаний Артеменко. Прокурор очень долго и обстоятельно рассказывает фронтовую биографию Артеменко, а также события из послевоенной карьеры ветерана. По ее словам, в ролике RT он снялся в марте 2020 года «из патриотических целей», денег не просил.
Дальше оглашаются показания Артеменко, в которых рассказывается, что ветеран сильно обиделся на Навального за слова из твита. Артеменко говорит, что долго переживал и ему стало плохо. «Я попросил внука помочь мне наказать Навального за его слова», — цитирует Фролова его показания.
В аквариум завели Навального. Судья Акимова говорит, что исследование показаний потерпевшего было прервано, потому что ему стало плохо — ветерану вызвали скорую помощь. Участвовать в заседании он сегодня больше не может.
Навальный говорит:
— Я хотел бы ходатайствовать о том, чтобы вы записали в протокол, поскольку я же говорил, что так и будет — приедет к нему скорая помощь. Так и запишите: поскольку Навальный нас всех видит насквозь — а я вам говорил, что они просто придушат этого деда подушкой сегодня ночью — вы, уважаемые журналисты, пожалуйста, запишите, что я так и говорю: они его убьют, чтобы потом говорить, что его этот процесс доконал. Спасибо.
Прокурор Фролова в ответ просит суд внести в протокол ее слова о том, что «до такого состояния его довел Навальный Алексей Анатольевич».
По словам политика, еще в августе было известно о нотариально заверенном обращении Артеменко в суд, в котором тот просил не присутствовать на заседании. Однако, считает Навальный «кто-то отвратительный, мерзкий и жестокий написал в сценарии, что обязательно нам нужно поставить дедушку, чтоб он тряс своими медалями».
— Вам нужно было на кого-то надеть китель? Вот на нее и можно было надеть, — продолжает Навальный, указывая на прокурора.
Судья перебивает Навального, напоминая ему, что потерпевший — ветеран войны.
— Именно! Это я и говорю: зачем вы его сюда тащите, если ему 95 лет и он просил вас его сюда не приводить? — восклицает Навальный.
Судья говорит, что так как допрос ветерана прерван, она меняет порядок процесса и просит приступить к допросу соседки потерпевшего по подъезду Галины Маргулис, она выступает свидетелем обвинения. Ей тоже 95 лет.
— Состояние здоровья позволит ей участвовать? — спрашивает адвокат Михайлова.
— Надеюсь, — отвечает судья.
У Михайловой и Кобзева те же вопросы, что прозвучали ранее. Их интересует, кто организовал эту видеоконференцсвязь. Однако судья не прислушивается к адвокатам и приступает к допросу свидетельницы.
Маргулис, говорит, что она «коренная москвичка» и знает Артеменко с 1973 года. По словам соседки, ветерана «оболгали».
Теперь вопросы задает прокурор Фролова. Ответы Маргулис нельзя расслышать из-за плохого качества связи.
Адвокат Михайлова отмечает, что она, сидя в зале, не может «разобрать ни слова» из того, что говорит свидетельница. А прокурор, по мнению защитницы, «делает вид, что все понимает».
Прокурор спрашивает у свидетельницы, известно ли ей о том, как оклеветали Артеменко и кто это сделал. Та отвечает, что слышала по телевизору, что оболгали «хорошего человека, который живет в моем доме».
Прокурор спрашивает у Маргулис, принимал ли Артеменко участие в Великой Отечественной войне.
Та с первого раза не может понять вопрос. Прокурор Фролова повторяет вопрос, а потом перефразирует его:
— Он защищал Родину?
— Он ветеран, участник войны и ветеран, — отвечает соседка Артеменко.
— Скажите пожалуйста, когда-то Игнат Сергеевич выступал против своей чести и против своей Родины? — интересуется Фролова.
— Ой, о чем говорить-то? Такого не могло быть! — отвечает Маргулис.
— Он когда-то предавал свою страну? — продолжает Фролова.
— Я даже не могу ответить вам на этот вопрос.
— Вам известно о том, что Игнат Сергеевич снимался в патриотическом ролике? — продолжает допрос прокурор Фролова.
— Я слышала, что в этом ролике его оболгали, — путается Маргулис.
— Ужасный ролик, — отзывается Навальный.
После небольшой паузы Фролова продолжает:
— Вы сами видели ролик, где Игнат Сергеевич выступает и поясняет о том, что поправки в Конституцию… пропагандирует принятие поправок в Конституцию?
— Нет, такого не видела.
— То есть вы видели ролик, где его уже оболгали? — уточняет Фролова.
— Да.
На этом у прокурора вопросы заканчиваются. Теперь вопросы свидетельнице задает Навальный. Он уточняет, действительно ли она много общалась с Артеменко в Совете ветеранов и знает о том, что тот был белорусским партизаном. Маргулис подтверждает.
— Как вы считаете, что белорусские партизаны сделали бы с теми людьми, которые украли их пенсии и построили на них дворец?
Фролова просит снять этот вопрос как не относящийся к обвинению.
— Я возражаю категорически, потому что прокурор задает какие-то странные абстрактные вопросы,— отвечает ей Навальный.
Судья просит Навального задавать следующий вопрос, но «по существу предъявленного обвинения».
— Значит прокурор спрашивала абстрактные вопросы. Я спрашиваю те вопросы, которые относятся к существу обвинения. Мне интересно, что бы сделали партизаны? Расстреляли бы они тех людей, которые на их пенсии построили дворец? Как считаете, Галина Андреевна?
Этот вопрос тоже не устраивает ни прокурора, ни судью.
Дальше Навальный интересуется у соседки потерпевшего, хорошо ли живут пенсионеры в России. Этот вопрос снова снимается, прокурор говорит Навальному, что «здесь не митинг, а процесс».
— Скажите, пожалуйста, Галина Андреевна, Артеменко же ваш сосед по дому, вы его хорошо знаете? — спрашивает Навальный.
— Он на втором этаже, я на третьем, — отвечает свидетельница.
— Игнат Сергеевич живет богатой жизнью?
Прокурор требует отклонить вопрос. Кобзев просит не снимать вопрос. Судья говорит, что вопрос нужно переформулировать.
Навальный продолжает задавать вопросы Маргулис.
— Скажите, считаете ли вы предателями нашей страны тех, кто поднял пенсионный возраст? — спрашивает Навальный свидетельницу.
Прокурор просит снять вопрос, поскольку он не относится к делу. Судья снимает. Навальный настаивает, что относится.
— Хорошо, следующий вопрос, — продолжает Навальный. — Правильно ли я понимаю, что Геннадий Сергеевич ваш сосед по дому, вы его хорошо знаете?
— Да, — отвечает Маргулис.
— Вопрос: Геннадий Сергеевич живет хорошей, богатой жизнью?
Прокурор просит снять вопрос. Навальный и адвокаты настаивают, что он задает вопрос, характеризующий потерпевшего. Судья просит сформулировать «более ясно».
— Галина Андреевна, можете ли вы сказать, что Геннадия Сергеевич Артеменко живет хорошей, богатой жизнью, как положено жить ветерану войны.
— Он живет как человек.
— Скажите, пожалуйста, какая у него пенсия.
Прокурор снова просит снять вопрос. Навальный спорит, говорит, что хочет знать о материальном благополучии, поскольку в заявлении он говорит, что не получал деньги за участие в ролике. Судья просит сформулировать вопрос иначе. Тогда Навальный спрашивает, какая пенсия у свидетельницы, она отказывается отвечать.
— А Геннадий Сергеевич какую пенсию получает, знаете? — снова спрашивает Навальный.
Прокурор вновь вмешивается. «Не задавайте мне вопросы, которые ко мне не относятся», — жалуется свидетельница.
— А вам кто посоветовал это мне сейчас так сказать, вот эта женщина, которая рядом? — интересуется политик.
— Я ищу правду, — отвечает свидетельница.
— Вы огромный молодец. Мой вопрос к вам такой: как вы думаете, то, что пенсия ветеранов войны в России примерно в 12 раз меньше, чем пенсия немецкого солдата, который проиграл, в этом виноваты те оккупанты, которые захватили нашу страну, или кто?
Прокурор просит снять вопрос. Пока Навальный спорит, свидетельница спрашивает его, какая у него пенсия и на что он живет. Навальный отвечает, что ему пенсию не платят, его кормит государство кашей, пока он сидит в СИЗО.
— Смотрите, ваша честь, что происходит, — говорит Навальный. — Вы мне все тычете, говорите: ветеран, ветеран. А как я задаю вопрос, почему вы пенсию не платите этим ветеранам, сразу вам мои вопросы не нравятся. Когда здесь читают мемуары про форсирование Днепра, так это отлично, а как начали обсуждать пенсию ветеранов, так вам не нравится.
— Вы считаете, что много пенсию платят или мало? — обращается Навальный к свидетельнице.
— Не ко мне вопрос. Я довольна.
— А я знаю, что большинство пенсионеров пенсией не довольны. Как думаете, почему?
Судья вновь прерывает.
— Хорошо. Галина Андреевна, последний вопрос. Вы сказали представителю обвинения, что в ролике, в котором снялся Артеменко, его оклеветали?
Свидетельница не слышит, и Навальный повторил вопрос.
— Правильно, — соглашается пенсионерка.
— Вы устроили издевательство над пожилым человеком, — обращается политик к судье. Потому что вы сюда вывели пожилого человека, который видел что-то по телевизору и все, и запрещаете задавать мне любые вопросы».
Судья уточняет, что ему вменяют распространение в сети интернет.
— Вы сетью интернет пользуетесь? — Навальный снова обращается к свидетельнице.
— Чем? — спрашивает пенсионерка и просит повторить.
— Спасибо большое, Галина Андреевна, всего вам хорошего, — говорит Навальный.
— Больше не обижайте людей заслуженных, — говорит в ответ пенсионерка.
Навальный в ответ обещает повысить пенсию всем ветеранам.
В зал суда заходит второй свидетель обвинения по фамилии Акимов. Как передает корреспондент «Медиазоны», это мужчина лет 35. Он одет в джинсы и темно-синюю кофту, руки держит за спиной. Судья быстро устанавливает его личность и приступает к допросу.
Судья просит Акимова рассказать все, что известно ему по этому делу. Свидетель говорит, что в июне 2020 года в «политической группе» «ВКонтакте» нашел запись, которая ссылается на твиттер Навального, а именно на его твит с высказыванием о тех, кто снялся в ролике RT.
— Особенно меня задело, что слово «предатель» применялось к Игнатенко Артему… кхе-кхе… Артеменко Игнату Сергеевичу. Так как этот человек прошел Великую отечественную войну, он никак не может быть предателем своей страны, продажным холуем, — рассказывает Акимов.
Судья обращается к прокурору Фроловой: задавайте вопросы свидетелю. Та говорит, что вопрос у нее только один: обращался ли свидетель в правоохранительные органы после того, что увидел?
— Да, я дал заявление через онлайн-форму Следственного комитета.
— Еще такой вопрос. Вас кто-то просил писать заявление, кто-то вам угрожал?
— Нет.
— То есть, это ваша гражданская позиция была?
— Это моя гражданская позиция, — отвечает Акимов и объясняет, что его дед по материнской линии — тоже ветеран, и для него тема уважения ветеранов крайне важна.
— Спасибо большое, нет вопросов.
Теперь судья предлагает допросить свидетеля защитникам Навального. Встает адвокат Ольга Михайлова:
— Скажите пожалуйста, я так понимаю, вы проживаете в Кемеровской области?
— Да.
— А каким образом вы сегодня оказались в судебном заседании?
— Мне пришла телеграмма от судьи Акимовой.
— Вы за свой счет сюда приехали?
— Да.
— Все, исчерпывающий дал ответ? — вмешивается судья. Михайлова ей не отвечает.
— Вы часто участвуете в судебных заседаниях? — продолжает защитница.
— Нет.
— Скажите пожалуйста, у вас есть юридическое образование?
— Юридического образования нет.
— Но, тем не менее, вы написали заявление…
— Пожалуйста, вопросы задавайте, — снова подает голос судья Акимова.
— В этом заявлении вы указывали, [по какой статье проверять Навального?].
— Да, указывал. Просил проверить на содержание клеветы.
— Почему вы решили, что в этом тексте есть клевета?
— А вы думаете, что ее там не было? То есть по отношению к человеку, который… за свою страну, и он делает это добровольно, его никто не заставляет. И вы считаете, что этот человек предатель и продал свою страну?!
— А вы были знакомы с Артеменко?
— Нет.
— А откуда вы знали, что он ветеран?
— Вам свидетель пояснил, что он обратился в правоохранительные органы, — в третий раз вмешивается судья.
— Вы вопрос слышали вообще? — негодует Михайлова. Судья просит ее задавать вопросы яснее.
Акимов говорит, что проверил Игнатенко — ошибаясь в фамилии ветерана — на сайте «Память народа».
Михайлова спрашивает про остальных участников ролика: «За их честь и достоинство вы не стали [обращаться в СК]»?
— Я в своих показаниях сказал, что Алексей Анатольевич оскорбил всех. Но особенно акцентировал внимание на то, что он оскорбил ветерана.
— Вы заявление писали в правоохранительные органы — в связи с клеветой на ветерана или на всех участников?
Акимов отвечает что-то невнятное. Следом Михайлова пытается узнать, как именно и куда Акимов обратился с заявлением; тот внезапно заявляет, что отправил его почтой. На помощь свидетелю приходит прокурор Фролова:
— Ваша честь, свидетель пояснял, что обратился в электронном виде в свободном рассказе.
— Ваша честь, сейчас допрос стороной защиты, можно меня избавить от прокурора? — не выдерживает Михайлова.
Теперь вопросы задает Навальный. Акимов отвечает, что обнаружил твит Навального в группе «Мировая политика».
— За Артемия Лебедева вам не было обидно? — спрашивает Навальный.
— Мне за всех обидно, — отвечает Акимов.
Свидетель объясняет, что остальные люди из ролика — самостоятельные, и, если надо, могут сами обратиться в правоохранительные органы.
— Скажите пожалуйста, вы слышали такую фразу «Единая Россия — партия жуликов и воров»? — продолжает Навальный.
— Слышал.
— Вы считаете, что я этой фразой оклеветал каждого члена партии «Единая Россия»?
Прокурор Фролова просит снять вопрос. Навальный возражает и пускается в спор о том, что такое клевета.
— Я прошу вас послушать, послушайте меня, — горячится он, когда судья его прерывает.
— Слушать здесь будете вы, — обижается судья Акимова.
— Нет, вы будете меня слушать! Потому что вы — человек, который изображает судью! Не делайте вид, будто вы здесь что-то решаете! — кричит Навальный из «аквариума».
— Алексей Анатольевич, я вас призываю к порядку.
— Я в порядке полном, — успокаивается подсудимый и возвращается к допросу свидетеля.
Навальный спрашивает, как Акимов понял, что Навальный оклеветал конкретно ветерана, а не всех, кто снялся в ролике. Свидетель пускается в путанные объяснения и рассказывает про ютуб-канал SmileFace, в одном из видео ведущий канала цитирует оппозиционера. Навальный тоже просит его процитировать; свидетель говорит, что ему нужен телефон.
— Несите, несите, я вам разрешаю, — командует Навальный из «аквариума».
— Подсудимый, вы хорошо себя чувствуете? — ошарашенно спрашивает судья. — Может, перерыв объявить?
— Я хорошо себя чувствую.
В зале заседания смотрят ролик, в котором содержатся вырезки из видео Навального, где тот критикует кампанию за поправки в Конституцию.
Политик спрашивает Акимова, произносил ли он в своей речи фамилию Артеменко. Свидетель говорит, что нет.
Адвокат Кобзев спрашивает, понимает ли свидетель разницу между клеветой и оскорблением. Тот говорит, что да и что он увидел в сообщении Навального и то, и другое.
Перед тем, как покинуть зал, свидетель зачитывает ответ из МВД на его заявление о клевете в адрес ветерана. Навальный спрашивает, как так вышло, что ответ пришел из МВД, хотя Акимов до этого говорил, что обращался в СК. В итоге свидетель говорит, что не смог сразу вспомнить, куда именно он писал заявление.
Следующей вызывают на допрос сиделку ветерана по фамилии Тимурова. На экране видеоконференцсвязи появляется женщина в хиджабе и медицинской маске.
Тимурова представляется и начинает что-то рассказывать о деле.
— Она зачитывает заученный текст, — обращает внимание Навальный.
Судья останавливает Тимурову, чтобы разъяснить ей ее права и обязанности.
Адвокат Михайлова говорит, что возражает против допроса свидетеля по видеосвязи. Защитница отмечает, что Тимурова родилась в 1978-м году и не настолько пожилая, чтобы не присутствовать в суде. Прокурор возражает: свидетельница должна сидеть с потерпевшим.
— Молодая женщина не явилась в зал суда, потому что работает сиделкой?! — возмущается Навальный. Он говорит, что очевидно прямо сейчас Тимурова «не занимается сидением» с кем-либо.
Корреспондент «Медиазоны» передает, что ни одно слово из сказанного свидетельницей не разобрать, судья просит подойти ее ближе к микрофону и говорить помедленнее.
Навальный пеняет судье, что если бы Тимурову вызвали в суд, то такого бы не случилось. Судья делает Навальному два замечания. Акимова предупреждает, что после третьего она удалит политика из зала.
Михайлова задает вопрос, как судья, которая находится в квартире ветерана, могла удостоверить паспорт гражданки Таджикистана. Судья игнорирует вопрос.
— Можете меня удалить, я ничего не понимаю, — возмущается Навальный.
Корреспондент «Медиазоны» подтверждает, что слова сиделки действительно не разобрать. Суд объявляет технический перерыв на 10 минут.
Журналистов снова пустили в зал. Судья спрашивает свидетельницу, хорошо ли она понимает русский язык и не нужен ли ей переводчик. Та говорит, что не нужен. Корреспондент «Медиазоны» отмечает, что Тимурову стало лучше слышно, но ее ответы все равно трудно понять.
Свидетельница рассказывает, что в марте прошлого года к ним в квартиру приезжало телевидение. Она говорит с сильным акцентом. После съемок, рассказывает сиделка, они с ветераном уехали на дачу, где Артеменко почувствовал себя плохо. Потерпевшего она называет «полковник».
«Скорый помощь уехал, а полковник переживает до сих пор», — рассказывает Тимурова.
Свидетельница говорит, что она ухаживает за «полковником» уже четыре года, постоянно слушает его рассказы о войне и плачет. «Он сказал, что предатель Родина — это не обо мне», — рассказывает она.
Тимурова добавляет, что ветеран очень уважает Таджикистан и не считает граждан из этой страны людьми второго сорта.
Слово берет прокурор Фролова. Тимурова рассказывает ей, что 8 июня они посмотрели ролик RT, в котором снимался ветеран, и под ним он увидел «комментарий» Навального. 9 июня за ним приехала «скорая помощь». Алексея Навального свидетельница назвала Александром.
Теперь вопросы свидетельнице задает Навальный.
— Как в вашем телефоне оказался ролик и комментарий?
— Я узнала от его внук Игор, — говорит она.
— Каким образом вы узнали?
Та повторяет, что узнала от внука Артеменко. Тимурова говорит, что видео ей отправил внук, а комментарий был под видео.
— Там прям было написано, что Алексей Анатольевич Навальный оклеветал ветерана?
— Да, да, — отвечает сиделка.
Навальный спрашивает, почему она оглядывается, кто там с ней. Та отвечает, что с ней оператор, технический работник. Политик пытается уточнить у сиделки, что же именно оказалось у нее в телефоне и о каком комментарии идет речь, но она очень запутанно изъясняется.
— Прям было написано Алексей Анатольевич Навальный? — спрашивает политик.
Сиделка кивает и повторяет слова о комментарии под видео.
— Полковник когда плакал, его внук приехал. «Меня на весь мир оклеветали, что я предатель Родина», — вспоминает она события тех дней.
В итоге она говорит, что заявление в полицию писал внук полковника.
— Все документы в вашем деле — вранье. Ваши материалы дела фальшивки. Почему ее допрашивали в школе? Меня ни разу в школе не допрашивали, — возмущается Навальный.
Сиделку спрашивают, почему ее допрашивали в школе, но та говорит, что не понимает этого.
— Это необычно, когда человека допрашивают в школе, — продолжает Навальный, настаивая, чтобы та все же ответила, как она оказалась в школе. Судья снимает вопрос
— Получали ли вы повестку, чтобы вы явились в школу? — спрашивает политик, но этот вопрос снова снимают.
Судья требует задавать вопросы по существу.
Михайлова настаивает, что вопрос о том, почему сиделку допрашивали в школе — корректный.
Во время допроса Тимурова говорит, что Артеменко сейчас находится где-то в комнате.
В свою очередь, адвокат Михайлова настаивает, что необходимо установить личность сиделки ветерана. Защита хочет огласить материалы дела, но судья не позволяет.
— Вы даже не помогаете прокурору, вы пляшете под его дудку! — говорит Навальный.
Допрос Тимуровой завершают.
Судья вызывает в зал еще одного свидетеля — Игоря Колесникова, внука ветерана, который написал на политика заявление.
— Вы торговец своим дедом! — обвиняет Навальный свидетеля.
В результате между обвиняемым и свидетелем завязывается словесная перепалка, они спорят и перекрикивают друг друга.
Судья Акимова предупреждает Навального, что выгонит его из зала, если политик продолжит так себя вести.
Внук говорит, что после съемок ролика ему начали звонить журналисты и спрашивать, что он думает о твите Навального.
Отвечая на вопросы Фроловой, он говорит, что ссылки с комментарием Навального ему присылали во «ВКонтакте». «Возможно был скриншот [из твиттера]», — предполагает он.
Колесников настаивает, что деньги за ролик и свидетельства в суде ему не платили.
«Дедушке стало нехорошо с сердцем», — продолжает внук ветерана, но уточнить, какой конкретный диагноз ему поставили он не может, точнее не помнит.
Колесников говорит, что ни дедушка, ни он сам никуда не обращались. Это журналисты начали просить комментарии у ветерана.
«Сегодня читал новости, что там было написано, что я буду гореть в аду, о том что я с дедушкой сделал, что мы получали за это деньги, я очень надеюсь что Навальный сможет это доказать», — говорит внук.
Он кричит, чтобы политик принес публичные извинения и доказал, что внук хотя бы «копейку» получил, а «не только кучу расходов».
— Скажите пожалуйста, навязывал ли вам кто-то требование обратиться в правоохранительные органы? — спрашивает прокурор.
— Прямого навязывания никакого не было.
Вопросы начинает задавать Навальный.
— Зина это кто?
— Зина это сиделка, — отвечает Колесников
Политик интересуется, знает ли свидетель фамилию сиделки. Тот говорит, что не знает ее.
— Не знаете фамилию сиделки, которая четыре года работает с вашим дедушкой? — недоумевает обвиняемый.
— Нет. У меня есть фотография… Когда женщина приходила к нам на данный участок я проверил где она, что она, чтобы она нас не обокрала и так далее, и после этого у нас с ней нормальные отношения, — отвечает внук.
— Свидетель, вы только что сказали, что просили Зину дедушке ничего не говорить, чтобы оградить его от неприятной информации. Верно?
— Да.
— Зина 15 минут назад сказала нам, что вы ей отправили видео и попросили показать его дедушке. Кто из вас лжет?
— Когда Зина рассказала дедушке, он носился с тем, чтобы она ему показала. После этого я ей все это отправлял, потому что Зина не умеет пользоваться интернетом, она заходила, но не могла найти источник.
— Зина говорит, что показала по вашей просьбе. Вы лжете или Зина лжет?
Прокурор просит переформулировать: «Поскольку в его вопросе содержится оскорбление в адрес свидетеля».
— Вы почему просто не извинились перед дедушкой, ну у вас же был шанс? — спрашивает свидетель у Навального.
— Я считаю, что вы просто ничтожество, которое позорится… — политик срывается на крик.
— Я считаю, что после этого предатель не имеет мужества просто извиниться! — кричит в ответ Колесников.
— Свидетель, успокойтесь, и не вам говорить про мужество. Вы торгуете своим дедушкой, — обвиняет Навальный.
— Будьте добры, доказательства, я торгую своим дедушкой, будьте добры доказательства! — просит свидетель.
— Вы торгуете своим дедушкой. Доказательства сейчас узнаете. Я только что, как и все присутствующие в зале, видел противоречия в показаниях. Свидетель Зина говорит нам о том, что ее внук попросил показать дедушке информацию. Внук говорит, что наоборот просил Зину не показывать дедушке информацию. Я хотел бы знать кто из них лжет. Что происходит?
Навальный отмечает затянувшееся молчание и спрашивает: «У нас перерыв в заседании или что?». Судья подтверждает — перерыв по просьбе свидетеля.
— У меня в горле пересохло на вас кричать, — говорит Колесников.
— А я кричу на вас без всякого стакана. Если вы хотите высказаться, вы можете высказаться когда будете отвечать. Не надо здесь строить возмущенного… Вы позорите свою… — кричит Навальный.
— Адвокаты, я даю вам ровно пять минут, если вы не приведете в чувства своего подзащитного, он будет удален, — говорит судья.
— Я могу задать вопрос, ваша честь? — спрашивает Навальный.
— Сторона защиты, пять минут вам переговорить, если вам интересно принимать участие в процессе, — предупреждает судья.
После перерыва судья просит Навального задавать вопросы и уточняет, что это нужно делать «четко, конкретно и уважительно». Политик просит занести в протокол протест судье, потому что Акимова не позволила ему задавать вопросы внуку Артеменко.
— Этот протест связан с тем, что как только я поймал свидетеля на лжи, вы сняли мой вопрос и объявили перерыв под выдуманным предлогом, чтобы свидетель мог проконсультироваться, как отвечать на этот вопрос, — считает политик.
Навальный снова говорит свидетелю, что он и сиделка дают противоречивые показания и спрашивает, кто из них лжет.
— Никто из нас не лжет. Позвонил Зине я, о том, что появилась информация в интернете о дедушке, сказал тоже я, информацию отправил ей тоже я. Показала она самовольно, — настаивает внук.
Навальный подчеркивает, что сиделка говорила, что показала Артеменко информацию по просьбе родственника ветерана. Свидетель объясняет, что они платят сиделке зарплату и она могла испугаться, что ее за это уволят.
— То, что она сказала, это неважно. Она сказала, как она эту ситуацию видит, то, как я вижу эту ситуацию, говорю я, — говорит свидетель.
Судья пеняет адвокатам, что они бездействуют и не призывают своего подзащитного к порядку.
— Скажите, пожалуйста, свидетель, вы нам сказали, что ни вы, ни ваш дедушка, ваши родственники с заявлениям в правоохранительные органы не обращались, — говорит Навальный. Свидетель подтверждает.
— Вы также сказали, что чтобы оградить своего дедушку, вы взяли все на себя, что вы имеете в виду, — продолжает политик.
Свидетель говорит, что дедушке начали звонить журналисты, а потом «товарищи» Навального нашли данные Колесникова, и на его номер стали приходить сообщения с угрозами, его поджидали у дома.
— Я стал отвечать на все звонки, которые поступали от всех источников, — говорит свидетель.
Далее Навальный пытается выяснить, кто именно написал заявление.
— Сиделка показала, что заявление в правоохранительные органы дедушка писал, но не сам, а вы помогали, — говорит политик.
— Мы на вас заявление не писали, — отвечает свидетель.
Навальный и его адвокаты просят суд «обозреть, зачитать свидетелю» заявление, которое находится в материалах дела, поскольку Колесников говорит, что его дедушка не писал заявление. Судья отмечает, что сейчас не «стадия исследования материалов».
— Господи боже мой, — негодует Навальный. — Вы еще меня останавливаете. Вы понимаете, как суд устроен вообще?
Адвокат Кобзев говорит: «Нам его потом еще раз что ли вызывать, чтобы он мог обозреть материалы?»
— Ваша честь, вы знаете отлично, что все в этом деле сфабриковано, и там есть заявление Артеменко, я его видел. И его внук врет, что заявления не было. Может, дело даже не в том, что врет, они все придумали. Следователь сам написал заявление, подписался дедом, а этот врет здесь. Поэтому покажите этот лист дела.
Навальный вступает в перепалку с судьей: «Вы делаете вид, что вы судья, мало того, что вы по сути не судья, и решение принимаете не вы. Вы даже не понимаете, как процесс устроен. Вы даже не можете сфабриковать дело правильно. Меня это оскорбляет».
Гособвинитель просит отложить процесс, поскольку заседание длится с 10 утра и рабочее время закончилось. Навальный возражает: «В тот момент, когда я вас прижал к стенке, вы снова объявляете перерыв». В перепалку вступает и свидетель, и прокурор, и адвокаты Навального.
Судья обещает, что все листы дела будут рассмотрены на другом заседании.
Адвокат Михайлова отмечает, что они хотят предъявить документ свидетелю, пока он здесь, судья отмечает, что они могут сделать это в следующий раз, если свидетель явится.
— Когда вы его подготовите, — говорит Навальный.
— Не надо меня готовить, — отвечает свидетель.
Навальный уточняет, готов ли он отвечать на вопросы. Тот отвечает, что готов. Тогда политик снова спрашивает, кто написал заявление, которое лежит в материалах дела.
— Я могу отвечать? — спрашивает свидетель.
Судья откладывает заседание.
— Вы не можете оборвать просто так! Было мое ходатайство об обозрении материалов дела! — кричит Навальный.
В результате судья объявляет перерыв до 12 февраля.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке