В 2013 году Алексея Навального признали виновным в нарушении в организации хищения в особо крупном размере (часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 160) по делу «Кировлеса» и приговорили к пяти годам колонии. Позже этот приговор был отменен Верховным судом России после решения Европейского суда по правам человека, а дело вернули на новое рассмотрение. В декабре 2016 года Навальный объявил о намерении баллотироваться на выборах президента в 2018 году.
В это же время в Ленинском районном суде Кирова повторно рассматривалось дело «Кировлеса», а уже в феврале 2017 года суд снова признал Навального виновным и лишил его пассивного избирательного права, приговорив к пяти годам лишении свободы условно.
Оппозиционер наставает, что приговор не препятствует его участию в выборах. В качестве аргумента он приводит статью 32 Конституции, согласно которой не могут избираться на пост президента только недееспособные граждане и те, кто находится в местах лишения свободы по приговору суда. Кроме того, Навальный называет решение по делу «Кировлеса» незаконным, так как ЕСПЧ признал, что в ходе процесса было нарушено право оппозиционера на справедливое судебное разбирательство.
25 декабря ЦИК отказался регистрировать группу избирателей, выдвинувшую Навального на выборы. ЦИК мотировал решение судимостью политика по делу «Кировлеса». Основанием для отказа послужила статья 3 ФЗ «О выборах президента», которая гласит, что на пост президента не могут претендовать лица, осужденные за тяжкие преступления, в течение 10 лет после погашения судимости.
После решения ЦИК оппозиционный политик объявил «забастовку избирателей» и всероссийскую акцию протеста. Сторонники Навального планируют агитировать против участия в выборах, а также осуществлять наблюдение, «чтобы не дать им сфабриковать явку». 30 декабря политик обжаловал решение ЦИК в Верховном суде, который встал на сторону Генпрокуратуры и Центризбиркома и отказался удовлетворить иск оппозиционера.
Участники заседания вошли в зал. Представлять интересы Навального будут юристы «Фонда борьбы с коррупцией» Иван Жданов и Александр Помазуев. Рассматривает иск коллегия из трех судей — Галины Манохиной, Владимира Зайцева и Юрия Ситникова. Председателем коллегии выступает Галина Манохина. Интересы ЦИК представляет Сергей Сахаров.
Судья открывает заседание по жалобе Навального на признание законным решения ЦИК не регистрировать политика в качестве кандидата на президентских выборах в 2018 году. После этого проверяется явка. Сам Навальный на заседании присутствовать не будет.
— Административный истец не явился. Он извещен? Можно без него рассматривать? — спрашивает судья.
— Можно, возражений нет, — отвечает юрист.
Отводов у сторон нет. После этого судья разъясняет сторонам их права и обязанности.
Судья Зайцев в докладе по существу читает, когда были назначены выборы, когда Навальный уведомил о намерении стать кандидатом и когда подал документы в ЦИК.
Зайцев говорит, что 25 декабря 2017 года ЦИК приняла постановление об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата в должность президента Навального и его уполномоченных представителей. Политик не согласился с обоснованием в постановлении по поводу судимости и обжаловал его в Верховном суде, указав в заявлении, что постановление нарушает его право быть избранным, закрепленное частью 3 статьи 32 Конституции, и делает невозможной реализацию пассивного избирательного права. В заявлении в суд было указано, что постановление ЦИК является незаконным — суду надо было руководствоваться не федеральным законом о выборах президента, а непосредственно Конституцией.
Судья говорит, что второй довод заключается в том, что приговор Ленинского суда Кирова не может образовывать судимость и связанные с ней негативные последствия, поскольку не было исполнено постановление ЕСПЧ по делу «Навальный и Офицеров против Российской Федерации».
ЦИК требования административного истца не признала, ссылаясь на то, что у комиссии не было оснований для регистрации Навального. Решением Верховного суда от 30 декабря в удовлетворении жалобы Навального было отказано. Навальный не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу, где поставил вопрос об отмене решения Верховного суда и принятия по административному делу нового решения: признания незаконным решения ЦИК.
— Мы вам не мешаем? — перебивает судья Манохина коллегу, обращаясь к юристам.
Жданов и Помазуев кивают.
Судья продолжает зачитывать доводы.
«В жалобе указано, что решение суда первой инстанции подлежит к отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для административного дела, неправильным выводам и нарушением норм материального права с неправильным истолкованием законов. Доводы апелляционной жалобы практически повторяют доводы административного заявления», — заключает он.
Судья закончил. Выступает юрист Александр Помазуев.
Он говорит, что суд допускает ту же ошибку, что и во время предыдущего заседания, ограничиваясь первым абзацем жалобы.
«На самом деле, если посмотреть решение суда первой инстанции, которое мы оспариваем, то суд вообще не дал никакой оценки большинству доводов, которые были изложены в заявлении для удобства суда даже пронумерованы и разбиты на абзацы. Большая часть этих доводов не была оценена ни позитивно, ни негативно. Зияющую брешь в своей аргументации суд первой инстанции прикрыл постановлением Конституционного суда, указав, что нормы, которые не подлежат применению, аналогичные им имеются в федеральном законе. К сожалению, суд первой инстанции не прочитал в административном заявлении доводы о том, почему невозможно применение правовой позиции Конституционного суда по закону о выборах президента и никак на эти доводы не отреагировал в тексте решения. Прошу обратить внимание на то, что Конституционный суд рассматривал нормы 67-й ФЗ на соответствие одной статье Конституции — части 3 статьи 32 об ограничениях для лиц, находящихся в местах лишения свободы. В свою очередь у Навального речь идет о соответствии Конституции части 2-4 статьи 81. Это имеет принципиальное значение», — говорит Помазуев.
По его словам, они не могут проигнорировать часть 4 статьи 81 и части 2 и 3 — они устанавливают дополнительные ограничения в области пассивного избирательного права, и после этого в части 4 Конституция позволяет законодателю установить только порядок выборов президента. Помазуев обращает внимание суда на слово «порядок».
«Мы не можем выкинуть слово "порядок" из текста Конституции. Оно определяет границы компетенции законодателя и регулированию их отношений и эта компетенция сводится к установлению только процедуры, к такой трактовке слова "порядок" сводится вся правоприменительная и законотворческая практика, которая у нас существует. <...> Весь этот комплекс норм на предмет соответствия Конституции не проверялся и игнорировать этот комплекс норм нельзя. Исходя из этого, по первому доводу, мы считаем, что суд первой инстанции дал неверное толкование федеральному закону, воспользовавшись постановлением Конституционного суда, имевшим отношение к другим нормам. И в результате этого суд применил закон, не подлежащий применению — закон о выборах президента, и не применил закон, подлежащий применению — нормы Конституции», — сказал юрист.
После этого Помазуев отвечает на второй аргумент суда первой инстанции:
— По неисполнению решения ЕСПЧ. Суд первой инстанции также предпочел закрыть глаза на решение комитета министров совета Европы о том, что решение не исполнено. И предпочел сделать вид, что речь идет о том, существует ли решение Ленинского районного суда существует или не существует. Мы не оспариваем, что решение Ленинского суда было вынесено, оно существует. Но мы считаем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Потому что имеет значение не то, состоялось это решение или нет, а как оно было оценено уполномоченными международными органами. В этой части суд первой инстанции вообще не высказал свою позицию, предпочтя проигнорировать позицию Комитета министров совета Европы. Мы полагаем, что решение суда является незаконным, фактически суд не дал оценку аргументам и, самое главное, нарушил правила толкования норм, из-за чего получилась череда ошибок.
Жданов поддерживает все сказанное.
— Вы внимательно проанализировали постановление Конституционного суда 10 октября 2012 года? — спрашивает судья.
— Да, — отвечает Помазуев.
— Вы полагаете, что в данном постановлении Конституционный суд вообще не применял нормы, которые регламентируют выборы президента РФ?
— Конституционный суд не рассматривал комплекс норм, образованный частью 3 статьи 32, частями 2 и 4 статьи 81-й.
— Тогда так вопрос поставим. Скажите, статью 81 Конституции Конституционный суд учитывал, ссылался на нее?
— Насколько я помню, нет.
— Ну, посмотрите внимательнее тогда это постановление. И следующий вопрос.
— Я могу пояснить еще позицию? Конституционный суд не высказывался по закону о выборах президента и не высказывался касательно компетенции законодателя по регулированию этих отношений.
— Понятно. Тогда скажите — постановление Конституционного суда от 20 октября 2012 года, которое, как вы говорите, неприменимо — оно применимо к каким выборам должностных лиц? — спрашивает судья.
— Рассматривались нормы 67 Федерального закона, соответственно, применимы к выборам в органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов федерации. Если суду интересна наша позиция, то выборы в Думу содержат аналогичную норму, что законодатель вправе определить только порядок этих выборов и соответственно не в праве вмешиваться в материално-правовое регулирование этих отношений. Мы обращаем внимание не на слово «федеральный закон», а на слово «порядок».
— Услышал вас, — отвечает судья.
Продолжает Жданов.
— Если мы рассматриваем постановление Конституционного суда, то он упоминает единожды статью 81, статью 97 в том контексте, что Конституция позволяет устанавливать дополнительный ограничения. Они как раз и установлены в статье 81 и 97, и нигде не написано, что их можно дополнять федеральными законами, — говорит юрист.
У прокурора нет вопросов. Выступает представитель ЦИК.
«ЦИК считает, что решение Верховного суда — обоснованно, законно и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам. Как сегодня уже говорилось, что административный истец по сути связывает незаконность постановления ЦИК с двумя основаниями. Первое основание заключается в том, что положение подпункта 1 пункта 5.2 статьи 67 ФЗ о выборах президента противоречат Конституции. Хочу отметить, что Верховный суд признал эти обоснования несостоятельными, — говорит Сахаров и полагает, что заявление апелляционной жалобы о неправильном применении закона при оценке доводов необоснованно.
После этого Сахаров отвечает на второй довод стороны истца.
«Полагаем, что для суда первой инстанции следовало определить следующие обстоятельства: полномочия ЦИК, наличие процедуры и правовая обоснованность этого решения. ЦИК вправе принимать такие решения об отказе в регистрации группы избирателей, порядок принятия решения был соблюден, и правовая и фактическая обоснованность обстоятельств, по решению Верховного суда, нашла свое отражение.
Теперь в отношении довода о том, что ЦИК не должна была применять последствия приговора Кировского районного суда при принятии обжалуемого постановления ЦИК. В отношении этих доводов считаем, что судом правильно установлено и отражено в решении то обстоятельство, что производство по делу Навального и Офицерова было возобновлено, уголовное дело было передано на новое разбирательство, исполнив решение ЕСПЧ. Таким образом, заявления о том, что решение не было исполнено, некорректны. Дополнительное какое-то установление и дача оценки доводам о решениях комитета министров Совета Европы не имело смысла», — говорит ответчик.
По его словам, решение ЕСПЧ было фактически исполнено — каким либо образом использовать решение Комитета министров не мог ни ЦИК, ни Верховный суд.
Судья задает вопросы юристам.
— Приговор от 8 февраля в апелляционном порядке обжаловался?
— Да, — отвечает Жданов.
— Когда было апелляционное определение?
— Если не ошибаюсь, 15 марта 2017 года.
— 3 мая 2017 года, — уточняет прокурор.
— Жалоба в кассационном порядке подавалась? — продолжает спрашивать судья.
— Она подавалась, на рассмотрении в Верховном суде, — отвечает Помазуев.
— А по поводу несогласия с приговором жалоба в ЕСПЧ подавалась?
— Да, конечно, — отвечает Жданов.
— Результат?
— Пока не рассмотрена, ждет коммуникации.
Судья требует, чтобы Жданов полностью встал, а не отвечал, привстав, наклонившись к микрофону.
— Либо вы вставайте, либо сидя отвечайте. Вашу позу бы сфотографировать
— Ну, не знаю, формально у меня нет какого-то такого уважительного отношения, чтобы я полностью вставал, но какие-то попытки я могу сделать, — отвечает Жданов.
— К суду обращаются стоя вообще-то, — говорит судья.
— Вы только что мне разрешили обращаться сидя или мне вставать?
— Встаньте, пожалуйста.
Жданов встает. Судья продолжает задавать вопросы.
— Решения (ЕСПЧ по делу Кировлеса) пока нет?
— Есть решение Комитета совета министров Европы, что решение по первому делу не исполнено, — отвечает Жданов, уже стоя.
Выступает Жданов и говорит, что поддерживает выступление Помазуева.
«Позиция тут проста: две статьи Конституции не были в рассмотрении Конституционного суда, и законодатель может установить только порядок, а не сущностные материальные нормы избрания президента Российской Федерации. Хочу добавить один факт — Комитет министров Совета Европы, который следит за исполнением решений ЕСПЧ, уже указал Российской Федерации, что решение в отношении Навального не исполнено. По той жалобе, которая подана сейчас и которая будет рассмотрена ЕСПЧ, это решение будет отменено. Кто знает, как на тот момент распорядится история. Наверняка встанет вопрос, а законны ли те выборы, которые проводились без Алексея Навального? Позволяют ли они выявить действительную волю избирателей?» — спрашивает Жданов.
Юрист говорит, что решение об отсутствующем у Навального пассивном избирательном праве будет отменено. «Для нас проблемы нет, мы обратимся сами в Конституционный суд, хотя расстроены, что к нам не обратился сам Верховный суд», — заключает истец.
Выступает представитель ЦИК.
«Мы в субботу слышали от представителей истца все то же самое. Важно отметить, что правовая система является именно системой, поэтому рассматривать нормы Конституции или законов в отрыве от других норм невозможно. Нам предлагается не учитывать нормы нескольких законов, но предлагается смотреть внимательное на 81-ю статью в той трактовке, которая была дана не органом, который имеет право толковать, а в данной административными истцами — якобы 67-й закон регулирует какие-то иные отношения, которые к выборам отношения не имеют» — говорит Сахаров.
Апелляционная коллегия удаляется для вынесения определения.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке