«Суд занял выжидательную позицию». Дело о похищении 12 900 пачек сигарет, фигуранты которого говорили о пытках в ОМВД Анапы, вернули прокурору

Уголовное дело, возбужденное в отношении сына владельца анапского ИП «Арустамян» Арама Арустамяна и трех его сотрудников — Артема Пономарчука и братьев Карена и Эрика Енгоянов — рассматривается Анапским районным судом Краснодарского края с января 2017 года.

По версии следствия, в начале октября 2015 года Арустамян решил завладеть партией сигарет, которую потерпевший Алексей Свешников поставлял в качестве торгового представителя московской компании «СНС-Юг» на оптовые базы Анапы. Поучаствовать в разбое Арустамян якобы предложил двум неустановленным в ходе следствия лицам и троим сотрудникам продуктовой базы своего отца. Согласно обвинительному заключению, зная, что 13 октября Свешников будет перевозить сигареты по определенному маршруту, обвиняемые подъехали на двух автомобилях к одному из магазинов, в которых тот отгружал товар, после чего Пономарчук зашел в грузовой отсек «Газели», приставил к голове потерпевшего травматический пистолет, забрал у него ключи от машины и передал подельникам. Отъехав в безопасное место — садовое товарищество «Мечта» — Пономарчук надел на голову потерпевшего шапку и обмотал ее скотчем, а остальные перенесли коробки с товаром в свои автомобили — всего 3 871 пачку сигарет стоимостью в 642 277 рублей, настаивал следователь ОМВД Анапы, в чьем производстве находилось дело.

Новый год в ОМВД Анапы. 12 990 пачек сигарет, две явки с повинной и электрометки

В середине декабря, утверждает обвинение, Арустамян вновь предложил тем же людям ограбить Свешникова. 22 декабря налетчики догнали свою жертву на двух машинах, за рулем которых сидели неустановленные следствием люди. Настигнув «Газель», они перегородили дорогу, после чего Пономарчук вновь забежал в салон, ударил потерпевшего тем же травматическим пистолетом в висок, отобрал ключи и передал их неназванному следствием сообщнику, вместе с которым они отправились на свалку у хутора Красный, где переложили сигареты в свои автомобили. На этот раз пачек было 9 119, а ущерб составил 858 276 рублей.

Всех четверых обвиняемых задержали 24-25 декабря — в материалах дела есть протоколы, составленные в отношении Арустамяна, Пономарчука и братьев Енгоян по статье 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника); согласно этим материалам, каждый из четверых шел по улице и отказался предъявлять документы остановившему его полицейскому. Каждому суд назначил по 12 суток ареста. За это время все четверо написали явку с повинной в рамках дела, возбужденного по двум эпизодам части 3 статьи 162 УК (разбой в крупном размере, предусматривает от семи до 12 лет лишения свободы). Отбыв административный арест и подтвердив явку с повинной на допросе у следователя, молодые люди были отпущены под домашний арест. Тогда они стали говорить о пытках.

По словам Пономарчука, 24 декабря его схватили мужчины в гражданской одежде и увезли в ОМВД Анапы, где рассказали о нападении на Свешникова. Когда задержанный заявил о своей непричастности к преступлению, его стали избивать, душить противогазом и пытать электричеством, а затем ввели в задний проход резиновую палку. После подписания явки с повинной Пономарчука перевели в ИВС.

Остальные обвиняемые говорили, что их пытали уже во время отбытия административного ареста, выводя из камер под предлогом беседы с адвокатом. Так, Карен Енгоян утверждал, что после избиения и пыток током ему надели на голову противогаз и пустили в хобот едкий газ, а затем приставили к анальному отверстию какой-то твердый предмет, после чего он согласился на явку с повинной.

При этом в деле присутствует и явка с повинной самого потерпевшего Свешникова, который рассказывал, как летом 2015 года договорился с Арустамяном инсценировать ограбление машины с товаром, для чего передал ему график поставок и свои маршруты передвижения. «В результате на меня было совершено разбойное нападение, были похищены денежные средства и товар», — говорилось в ней. Во время судебного процесса Свешников пояснил, что написал этот документ под диктовку полицейских, когда отбывал административный арест за нецензурную брань по протоколу, составленному на него 22 декабря — в тот самый день, когда, по версии следователей, обвиняемые совершили второе ограбление.

В ОМВД Анапы, вспоминал Свешников, ему объяснили, что документ «поможет в дознании определить причастность виновных». «Явка с повинной моя была дана под диктовку сотрудника полиции. Что сотрудник полиции мне сказал написать, я то и написал. Я знал, что это им поможет», — говорил он в суде. При этом потерпевший не смог назвать фамилии сотрудников уголовного розыска, под диктовку которых он писал протокол. По его словам, он умолчал об этом обстоятельстве в ходе предварительного следствия, потому что следователь не спрашивал о нем.

20 декабря, когда по уголовному делу в отношении сотрудников ИП «Арустамян» прошло уже более 70 заседаний, судья Зоя Жванько вынесла постановление о возвращении дела прокурору для устранения нарушений УПК.

Во-первых, судья указала, что в деле нет данных о количестве товара, полученного Свешниковым на реализацию в дни предполагаемых ограблений, и не указано, куда делся товар, оставшийся после нападений (коробки с ним видны на фотографиях в материалах дела). Нет его и среди вещественных доказательств, а об украденном товаре в обвинительном заключении говорится лишь, что обвиняемые «распорядились им по своему усмотрению». «Финансовых документов в материалах уголовного дела по этим фактам нет. [По словам Свешникова], после нападения на него [22 декабря] и похищения товара из кузова автомобиля, в кузове оставался товар приблизительно больше половины того, что он получил перед нападением на него. Куда делся остаток товара, он не знает, при нем его не пересчитывали, не опечатывали, он его не видел. Сверку по этому поводу с ним не проводили», — решила судья. Таким образом, постановила она, следствие не определило фактический ущерб ни в одном эпизоде.

Как указывает представляющий интересы обвиняемых юрист «Комитета против пыток» Сергей Романов, изначально расследование велось по заявлению самого Свешникова, которого 22 декабря забрали с места происшествия сотрудники полиции, но затем потерпевшими были признаны представители компании «СНС-Юг», которые и подсчитали количество утраченного товара. «Но они не отметили, что часть товара у него оставалась в машине, к тому же другой товар от предыдущей его загрузки уже был в машине. В итоге, получается, выяснить доподлинно, какой товар и в каких количества пропал, невозможно», — говорит Романов.

Во-вторых, судья Жванько обратила внимание на то, что, несмотря на наличие в деле явок с повинной Свешникова по обоим эпизодам, материалы о завершении следственных действий по ним отсутствует. Сам торговый представитель говорил, что написал явку с повинной по указанию неких полицейских, но какого-либо разбирательства по этому поводу не проводилось.

В-третьих, до того, как нанять адвокатов по соглашению, то есть во время подписания явок с повинной, на следственных действиях со всеми обвиняемыми работала один и тот же адвокат по назначению — Евгения Филинкова. При этом, отмечает Романов, ранее защита неоднократно просила исключить из дела материалы, на которых стоит подпись Филинковой, однако судья выносила отказ.

В-четвертых, в ходе заседания Свешников показал, что следователь запрашивал детализацию телефонного номера, которым он стал пользоваться только после 22 декабря, уже после двух ограблений, поэтому выяснить, кто и с какого номера звонил ему, следя за маршрутом «Газели» в дни нападений, так и не удалось.

Наконец, в-пятых, судья обратила внимание на то, что следователь не указал среди вещественных доказательств автомобили, на которых, согласно обвинительному заключению, передвигались грабители, и не привел данных, указывающих на их связь с обвиняемыми — ни на одного из них эти машины не зарегистрированы.

Романов связывает решение судьи с уголовным делом, возбужденным Следственным комитетом по заявлениям обвиняемых о пытках 24 ноября — по его словам, если раньше заседания проходили почти ежедневно, то после этой даты Жванько скорее затягивала процесс. «Суд занял выжидательную позицию — если раньше казалось, что все идет к приговору, то после возбуждения уголовного дела судья сначала стала реже назначать заседания, а затем неожиданно по собственной инициативе предложила отправить дело на расследование. Вероятно, судья выжидает, чтобы не совершить оплошность, обезопасить себя — если полицейских из ОМВД Анапы закроют, то это один разговор, если дело в итоге прекратят — то другой», — говорит он.

Как объясняет юрист «Комитета против пыток», для устранения недочетов прокурор обяжет ОМВД Анапы провести новое расследование, либо передаст дело в другой орган по своему усмотрению.

Следственный комитет начал проверку сообщений о пытках в ОМВД Анапы в феврале 2016 года. В общей сложности следователи вынесли 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела («Медиазона» подробно писала о том, как затягивался процесс); последнее датировано 19 октября 2017 года. 24 ноября СК все же возбудил уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 УК (превышение должностных полномочий с применением насилия). Согласно постановлению о возбуждении дела, у всех четверых потерпевших были зафиксированы многочисленные ссадины конечностей, поясничной области, ягодиц и области между ними, которые, согласно документу, могли «являться электрометками, местами прикосновения проводников электрического тока». Подозреваемых в деле все еще нет, однако, по словам юриста «Комитета против пыток» Сергея Романова, сейчас в рамках расследования активно проводятся следственные действия.