«Нельзя жить по закону РФ — 2». Почему Верховный суд отказался рассматривать жалобу на запрет съемки отдела полиции

Административный арест за съемку ОВД

Активиста из подмосковного города Раменское Яна Кателевского в апреле 2016 года дважды задерживали за съемку городского отдела полиции: вечером 27 апреля Кателевского задержали во время съемки пустыря у ОВД «Раменское», а на следующий день он был задержан вместе с блогером Андреем Орлом и внештатным корреспондентом издания «Российский ФМ Проект» Евгением Прошиным. В обоих случаях Кателевский рассказывал на камеру о незаконном, по его мнению, захвате муниципальной территории под стоянку для полицейских машин.

Именно после второго задержания в изъятых вещах активиста остался включенный диктофон, который записал разговоры полицейских и судьи, обсуждавших личность Кателевского и ошибки в составленном на него протоколе. «Медиазона» публиковала избранные места из этой записи под заголовком «"Нельзя жить по закону Российской Федерации", или Приключения диктофона в ОВД и городском суде Раменского».

На Кателевского составили два протокола о неповиновении законным требованиям полицейских (статья 19.3 КоАП). Суд назначил ему 12 суток ареста по одному протоколу и десять суток по второму. Задержанный вместе с ним Орел получил десять, а Прошин — трое суток ареста. Эти решения основывались именно на приказе МВД №11.

Позже областной суд признал незаконным арест Орла, но утвердил решения по административным делам Кателевского. Полицейские по итогам проверки диктофонной записи отделались выговорами.

Ян Кателевский обжаловал решение суда в ЕСПЧ, настаивая на том, что материалы административного дела сфальсифицированы, а приказ МВД о запрете съемки невозможно найти в открытом доступе. В Раменском городском суде полицейский отказался предоставить активисту приказ для ознакомления, показав его только судье. Жалобу в ЕСПЧ направил и Евгений Прошин, который отмечал, что выполнял редакционное задание у отдела полиции, где снимал Кателевского.

«Для служебного пользования»

В декабре 2016 года Верховный суд принял жалобу Кателевского на приказ МВД №11 от 11 января 2013 года «Об утверждении Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел» и, в частности, на пункт 30 этого приказа, запрещающий съемку в ОВД. Заявитель просил признать приказ недействительным.

Выяснилось, что активист не мог найти этот документ, поскольку он носит гриф «для служебного пользования». На официальных сайтах приказа нет. Согласно пункту 30, граждане должны получить разрешение от начальника ОВД на фото- и видеосъемку, а также аудиозапись. На этот же пункт ссылались не только раменские полицейские, но и, например, сотрудники отдела полиции «Китай-город» — летом 2015 года они задержали гражданина Кудряшова, который «производил фото и видеосъемку работы сотрудников дежурной части ОП "Китай-город" без специального разрешения начальника отдела». Тверской районный суд назначил задержанному штраф.

«Получается ситуация из ряда вон выходящая. Нашему подзащитному Кателевскому предъявили претензии, что он не соблюдает этот приказ, а он для служебного пользования, соответственно, откуда он мог знать, что там содержится это требование», — замечает представитель активиста адвокат Ильнур Шарапов из международной правозащитной группы «Агора». Юрист добавляет, что приказ не только не был опубликован, но и не был зарегистрирован в Минюсте. Представитель МВД в суде объяснила это тем, что приказ был «внутриобъектовым».

Из-за грифа «для служебного пользования» представитель МВД на первом заседании в Верховном суде, 6 февраля, просил сделать слушания закрытыми, но судья Юрий Иваненко в этом отказал. По словам Шарапова, из выступления представителя министерства стало ясно, что для демонстрации приказа в суде нужно разрешение руководства МВД. По мнению адвоката, приказ не согласуется с законом «О полиции» — его положением об открытости и публичности полицейской службы (часть 1 статьи 8 закона).

«Не совсем логично запрещать снимать здание ОВД, когда оно открытое и каждый проходящий видит его. В чем смысл? — недоумевает юрист. — Что касается внутренних помещений ОВД, здесь я тоже считаю его необоснованным, поскольку позиция открытости МВД должна исходить из того, что здание ОВД должно быть, скажем так, прозрачным, чтобы была некая профилактика незаконных действий со стороны полиции в отношении задержанных. Я полагаю, что внутри здания не должно быть запрещено снимать, потому что полиция — это не ФСБ, не закрытый объект».

МВД отменило приказ за три дня до заседания

На первом заседании 6 февраля судья запросил у МВД текст приказа №11. Однако на второе заседание министерство снова не предоставило документ.

Вместо этого представитель министерства Юлия Песковая ходатайствовала о прекращении дела. Она пояснила, что 10 февраля 2017 года, за три дня до заседания, МВД отменило оспариваемый приказ, выпустив новый. Этот документ также «для служебного пользования». Пункт 4 приказа МВД № 58 об антитеррористической безопасности зданий МВД отменяет действие оспариваемого Кателевским документа, объяснила она.

Содержание нового приказа в суде не огласили, он также не был опубликован и не прошел регистрацию в Минюсте. Оспариваемого положения в новом приказе нет, утверждала в суде прокурор. Однако неясно, есть ли в документе схожий пункт.

Кроме того, представитель ответчика Песковая в суде подтвердила, что внутриведомственный приказ №11 касался только сотрудников МВД и не должен был применяться к Кателевскому. Песковая сказала, что съемка в ОВД ограничивается другими законами — например, законами «Об информации» и «О полиции», в которых говорится об информации «категории ограниченного доступа». К такой информации относятся сведения из личного дела и документов учета сотрудников ОВД и сведения о гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел. Конкретных норм, запрещающих съемку в отделах полиции, представитель МВД не назвала.

Представители Кателевского возражали против прекращения дела, поскольку из-за приказа №11 активист провел под арестом более 20 суток. Несмотря на это, судья Иваненко постановил прекратить рассмотрение иска.